Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-5639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5639/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 № 13/42 Фотеева И.С.

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013

по делу № А53-5639/2013,

принятое судьей Л.Н Паутовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

к заинтересованному лицу Администрации города Волгодонска

о признании незаконным  отказа в предоставлении в аренду земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Газпром газэнергосеть" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о незаконным и отмене решения Администрации города Волгодонска (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для размещения информационной стелы АЗС в районе ул.Бетонной 1-й, 3, выраженного в письме от 29.12.2012 №5363/420, и об обязании Администрации города Волгодонска предоставить в аренду земельный участок на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 сроком на 49 лет.

Заявленные требования мотивированы тем, что основания к отказу не соответствуют действующему законодательству, информационная стела не является рекламной конструкцией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что размещение на информационной стеле в месте нахождения АЗС сведений о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива – не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о возможности предоставления в аренду ОАО «Газпром газэнергосеть» земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м. на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301.

Администрация города Волгодонска обжаловал обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на стела установлена обществом самовольно и подлежит демонтажу, содержит рекламную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества указал, что стела была приобретена по договору купли-продажи совместно с АЗС, настаивал на доводах возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газэнергосеть» является собственником автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул.Бетонная, 1-я, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серия 61-АЖ №759887. На прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 размещена конструкция, которая представляет собой отдельно стоящую информационную опору, содержащую информацию о видах топлива и ценах на них, фирменный логотип.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под размещение временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости», утвержденным Постановлением Администрации города Волгодонска от 01.07.2011 №1723, ОАО «Газпром газэнергосеть» письмом от 16.10.2012 №1-12-8052-12 обратилось к Администрации города Волгодонска с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 сроком на 49 лет для размещения конструкции, которая представляет собой щитовую установку (стелу) и флаговые композиции на трех флагштоках, с информацией о видах топлива и ценах на них, фирменного логотипа.

Администрация города Волгодонска письмом от 29.12.2012 №5363/420 отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что информационная опора является рекламной конструкцией и ее размещение допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ОАО «Газпром газэнергосеть» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу следующего.

Основанием к отказу в заключении договора явилась квалификация администрацией объекта, для размещения которого испрашивался земельный участок, как рекламной конструкции.

Проанализировав действующее законодательство, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №7517/11, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на АЗС информации об организационно-правовой форме и форме собственности организации, наименования организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг является обязательным. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

С учетом изложенного, размещение на информационной стеле в месте нахождения АЗС сведений о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива – не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд также учел фактическое месторасположение стелы в непосредственной близости от АЗС, указав, что расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Исходя из изложенного, поскольку основание для отказа в заключении договора аренды не основано на законе, суд правомерно обязал администрацию устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на необходимость повторного рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды с учетом вывода суда невозможности квалификации стелы как рекламной конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова