Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-16834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16834/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-18035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя – представители Ларин А.Р. по доверенности от 11.11.2013 б/н ; Ан Э.С. по доверенности от 16.10.2013 б/н; Ларина Е.А. по доверенности от 11.11.2013 б/н.

от заинтересованного лица – специалист 1-го разряда юридического отдела Поркшеян Г.С. доверенность от 20.03.2013 № 04-18/02885

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-16834/2013, принятое судьей Корецким О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения, об обязании провести регистрацию изменений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе  в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и об обязании провести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило для регистрации изменений требуемый действующим законодательством пакет документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росии №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что общество предполагает произвести регистрацию по месту массовой регистрации юрлиц, проведенная проверка показала отсутствие общества по адресу, указанному в поданных для регистрации документах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. С согласия участвующих в деле лиц суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Артэкс» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с заявлением от 23.07.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001.

 По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Закона № 129-ФЗ инспекцией 30.07.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, а именно – заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в частности в связи с указанием в заявлении формы Р13001 недостоверных сведений в части адреса местонахождения юридического лица.

 Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены заявителем в регистрирующий орган 23.07.2013, ООО «Артэкс» 09.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходил из отсутствия законодательно закрепленной возможности инспекции проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

При этом суд не учел следующее.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Налоговый орган подтверждает, что формально поданное обществом заявление и представленные документы соответствуют требованиям статей 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.)

Налоговый орган указывает, что по указанному обществом адресу: Россия, город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А, ООО «Артэкс» не находится, на момент проведения осмотра в офисе какие-либо организации не располагались и не могли в силу специфики помещения (т.1 л.д. 40).  Кроме того, из ответа ИФНС № 16 по г. Москве № 08-17/07710 от 25.07.2013 следует, что по адресу: Россия, город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А (709А) зарегистрировано более 500 организаций.

Перечень организаций представлен суду апелляционной инстанции. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства невозможности связи с частью зарегистрированных по указанному адресу организаций. Доводам налогового органа и представленным суду первой инстанции доказательствам оценка не дана.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что доказательством достоверности указанного адреса является договор аренды рабочего места от 26.06.2013 № 26-06-13, не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по адресу: город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не опровергает представленные инспекцией доказательства обратного.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции решения без учета правовых рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован. Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению ФНС России, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание оспариваемого решения налогового органа указанным требованиям не соответствует, поскольку содержит только ссылку на подпункт а) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ как основание для отказа, не раскрывая мотивы отказа, не указывая на недостоверные, по мнению налогового органа, документы, и иные установленные инспекцией обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 30.07.2013 правомерно отменено судом первой инстанции с указанием на восстановление нарушенных прав обществу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-16834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова