Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-11947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11947/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пересыпкиной М.С. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 сентября 2013 года по делу № А53-11947/2013 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (ИНН 6163025250, ОГРН 1026103176472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее – истец, ООО «ТД «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее – ответчик, ООО «Референт-Бюро») о взыскании 804 543 руб. 30 коп. долга и 67 341 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2012 №1-11/12.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2012 №1-11/12 по оплате поставленной истцом ответчику книжной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 804 543 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара либо прекращения обязанности ответчика оплатить полученный товар ООО «Референт-Бюро» не представлено. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Референт-Бюро» указало, что одним из главных условий договора поставки от 01.11.2012 №1-11/12 является пункт 3.2. В указанном пункте стороны установили, что оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с отчетом покупателя с отсрочкой в 22 календарных дня: не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик от оплаты полученного от истца товара не уклонялся. Согласно отчетам продаж, ежемесячно предоставляемых истцу, ООО «Референт-Бюро» смогло реализовать товар только на сумму 452 282 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «Референт-Бюро» погасило имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 394 739 руб. 80 коп., а также 01.10.2013 произвело возврат товара на общую сумму 74 085 руб. 20 коп., таким образом, на настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 335 709 руб. 30 коп. Ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга до 31.12.2013.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении сторонам времени для обсуждения вопроса о заключении по делу мирового соглашения. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку представитель истца в судебном заседании 19.11.2013 пояснил, что ООО «ТД «Феникс» на урегулирование настоящего спора во внесудебном порядке не согласно, обсуждать с ответчиком условия мирового соглашения не намерено. В связи с этим, отложение слушания дела является нецелесообразным и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что условие о сроке оплаты за товар сторонами в договоре поставки согласовано не было, указание на обязанность покупателя производить оплату товара по мере его реализации не свидетельствует о согласовании данного условия, поскольку является событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Представитель истца не отрицал, что после оглашения резолютивной части решении по настоящему делу ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность и произвел частичный возврат книжной продукции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Референт-Бюро» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (покупатель) был заключен договор №1-11/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – заказывать, принимать и оплачивать данный товар. Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик уведомляет покупателя о ценах и ассортименте предлагаемого товара по утвержденному прайс-листу, действующему в течение рабочего дня (пункт 1.2 договора).

Доставка товаров осуществляется поставщиком, расходы по доставке включены в продажную цену товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с отчетом покупателя, с отсрочкой 22 календарных дня: не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан ежемесячно представлять поставщику отчет о реализованном товаре не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТД «Феникс» поставило ООО «Референт-Бюро» по товарным накладным от 08.11.2012 №27014, от 08.11.2012 №27020, от 21.12.2012 №31160, от 21.12.2012 №31161, от 21.12.2012 №31162, от 21.12.2012 №31163, от 10.01.2013 №327, от 10.01.2013 № 328, от 10.01.2013 №329, от 10.01.2013 №330, от 01.03.2013 №4229, от 01.03.2013 №4230, от 01.03.2013 №4231, от 01.03.2013 №4232 (л.д. 17-46) книжную продукцию на общую сумму 804 543 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец направил в его адрес претензионное письмо с требованием погасить образовавшийся долг.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «ТД «Феникс» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с отчетом покупателя, с отсрочкой 22 календарных дня: не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан ежемесячно представлять поставщику отчет о реализованном товаре не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие о реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок оплаты товара сторонами не согласован. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный от истца товар в следующие сроки:

- по товарным накладным от 08.11.2012 №27014 и от 08.11.2012 №27020 – не позднее 14.11.2012 (товар получен 13.11.2012);

- по товарным накладным от 21.12.2012 №31160, от 21.12.2012 №31161, от 21.12.2012 №31162 – не позднее 22.12.2012;

- по товарной накладной от 21.12.2012 №31163 – не позднее 26.12.2012 (товар получен 25.12.2012);

- по товарным накладным от 10.01.2013 №327, от 10.01.2013 №328, от 10.01.2013 №329, от 10.01.2013 №330 – не позднее 15.01.2013 (товар получен 14.01.2013);

- по товарным накладным от 01.03.2013 №4229, от 01.03.2013 №4230, от 01.03.2013 №4231, от 01.03.2013 №4232 – не позднее 06.02.2013 (товар получен 05.02.2013).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд срок исполнения обязательства ответчика уже наступил и до оглашения резолютивной части решения суда ответчик в материалы дела не представил доказательства произведенной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ООО «Референт-Бюро» в настоящее время частично погашена данная задолженность в размере 394 739 руб. 80 коп. (11.09.2013 – 153 015 руб. 35 коп., 25.09.2013 – 40 016 руб. 25 коп., 01.10.2013 – 139 869 руб. 50 коп., 24.10.2013 – 61 838 руб. 70 коп.).

Между тем данное обстоятельство на итоги рассмотрения апелляционной жалобы не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Из дополнений ответчика следует, что первый платеж по погашению задолженности был произведен ООО «Референт-Бюро» 11.09.2013, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления по данному делу (10.09.2013).

Платежные документы, подтверждающие частичное погашения ответчиком его задолженности перед истцом по договору поставки от 01.11.2012 №1-11/12, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, ООО «ТД «Феникс» также предъявило требование о взыскании с ООО «Референт-Бюро» неустойки в размере 67 341 руб. 90 коп. за период с 06.12.2012 по 10.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки платежа, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного ООО «ТД «Феникс» расчета пени следует, что истец определил начальный период начисления неустойки по каждой накладной в отдельности с учетом 22 календарных дней отсрочки платежа.   

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки выполненным верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода, ООО «ТД «Феникс» начислило неустойку за период меньший, чем тот, на который истец вправе рассчитывать по закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности