Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-18405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18405/2013

21 ноября 2013 года                                                                              15АП-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-18405/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу заинтересованному лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.13 № 562/13.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 29.06.13 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 39 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприятие не имеет возможности производить капитальные вложения в имущество, не принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения,  а возведение пандуса является таковым.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.03 года за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37. Ответчик имеет зарегистрированный филиал на территории Краснодарского края - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.

23.05.13 в результате проводимой управлением внеплановой проверки, выявлены нарушения законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 на предоставление телематических услуг связи, выданной предприятию, которые заключаются в следующем.

В ходе проведения проверки было установлено, что в пункте коллективного доступа ОПС Кеслерово, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Кеслерово, ул. Моветская, 91, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуги связи, а именно при входе в пункт коллективного доступа отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, что не соответствует требованиям 5 и 10 лицензионных условий и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

23.05.13 результаты проведенной проверки оформлены протоколом осмотра, составленного в присутствии двух понятых и сотрудника предприятия.

Управлением в адрес предприятия направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 31.05.13 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Телеграмма вручена предприятию 27.05.13, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

31.05.13 должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 562/13, в котором действия предприятия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предприятия по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

29.07.13 решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены телематические услуги связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 года № 241 (далее - Правила) оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

На основании пункта 5.2.9 СП 59.13330.2012При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 101783, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.

Факт не создания предприятием в пункте коллективного доступа, расположенном в ОПС Кеслерово УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по адресу Краснодарский край, Крымский район, с. Кеслерово, ул. Советская, 81, условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуги связи (а именно при входе в пункт коллективного доступа отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов), подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 23.05.13 года, протоколом об административном правонарушении от 31.05.13 года № 562/13, а также по существу не оспаривается предприятием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.

Доводы предприятия о том, что обустройство входа в здание ОПС Кеслерово пандусом не представляется возможным, поскольку данное нежилое помещение находится у учреждения в аренде, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное помещение используется предприятием для осуществления лицензируемого вида деятельности (оказание телематических услуг связи), поэтому должно обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидов.

Кроме того, доступ инвалидов в ОПС Кеслерово может быть обеспечен не только путем обустройства входа в нежилое помещение пандусом, но ми также установлением кнопки вызова сотрудников ОПС для помощи инвалидам, для чего не требуются значительные финансовые затраты.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий, а именно в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.

Таким образом, требование управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.13 № 562/13 правильно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции правильно учёл наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по делу № А32-32646/2012, от 21.12.2012 года по делу № А32-32647/2012, от 27.02.2013 года по делу № А32-20/13). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова