Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-37797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37797/2012

21 ноября 2013 года                                                                              15АП-16692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.11.2013 №115  Могилина Т.Г. паспорт,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2013 по делу № А32-37797/2012 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отделу надзорной деятельности Гулькевичского района

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Гулькевичского района (далее – отдел) об отмене постановления от 21.11.12 № 181 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 07.05.13 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое учреждению в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка в отношении учреждения, распоряжение получено законным представителем учреждения 17.10.12, что подтверждается соответствующей отметкой на копии Распоряжения.

14.11.12 по результатам проверки составлен акт № 238, в котором отражены выявленные нарушения. В частности:

в помещении здания административно-бытового назначения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таблица 1 пункт 9НПБ 110-03).

14.11.12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом составлен протокол № 181. Из содержания данного документа следует, что он составлен в присутствии законного представителя учреждения.

21.11.12 постановлением № 181 учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 150 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось определением от 14.11.12 года, которое получено последним 27.11.12.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с таблицей 2 приложения 1 к НПБ 110-03 помещения складского назначения здания категории А и Б (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв. м должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв. м автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктом 9 Таблицы № 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади входят в обязательный перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 14.11.12 № 181, в котором отражено событие административного правонарушения. Как отмечалось выше, данный протокол подписан законным представителем учреждения, который в графе «объяснение лица, в отношении которого составлен протокол» выполнена запись об устранении замечаний в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено допустимыми средствами доказывания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установки пожарной сигнализации и поддержания её в исправном состоянии.

Размер применённого административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений части 4 статьи 20 КоАП РФ.

Довод представителя учреждения, касающийся устранения выявленных нарушений (договор от 01.07.12 года о техническом обслуживании системы пожарной сигнализации), правильно оценён судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в контексте положений ст. 4.2 КоАП РФ и не является основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не нашёл. При том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого учреждению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что событие административного правонарушения является доказанным, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева