Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3537/2010 по делу n А32-51114/2009-71/791 По делу о признании сделок по договорам купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи в виде взыскания, а также о взыскании государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-3537/2010
Дело N А32-51114/2009-71/791
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: директора Коваленко А.М.,
от ответчика: Анкушева Д.В. по доверенности от 02.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 о прекращении производства по делу N А32-51114/2009-71/791,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС", г.Краснодар
к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз", с. Кулешовка
о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (далее ОАО "Агроинвестсоюз") о признании сделок по договорам купли-продажи от 30.03.2006 недействительными; применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 30.03.2006 в виде взыскания с ответчика 11478353,48 руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по четырем договорам купли-продажи от 30.03.2006 ЗАО "Кулешовское" реализовало незавершенное производство на общую сумму 12114309 руб. Проверкой Региональной комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края установлено, что указанные сделки являлись для ЗАО "Кулешовское" заведомо невыгодными и убыточными, так как выручка от реализации незавершенного производства могла составить 60000000 руб. Более того, сделки были совершены без получения согласия арбитражного управляющего, то есть с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2009 Пищулина Е.Д. (директор ЗАО "Кулешевское") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В результате совершения оспариваемых сделок были нарушены имущественные права ООО "ОКС". Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 166 - 168, 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 производство по делу прекращено на основании п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи ликвидацией ЗАО "Кулешовское", являющегося стороной по оспариваемым договорам купли-продажи.
Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.03.2010 и принять по делу новый судебный акт о признании сделок по договорам купли-продажи от 30.03.2006 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Агроинвестсоюз" 11478353,48 руб. Истец указал, что ЗАО "Кулешовское" не являлось стороной по делу, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. В исковом заявлении ООО "ОКС" опирается на положения статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которой исковые требования предъявлены к ОАО "Агроинвестсоюз", а не к ликвидированному вследствие признания банкротом ЗАО "Кулешовское". Факт незаконности оспариваемых сделок установлен постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2006, в котором указано, что сделки совершены с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ОАО "Агроинвестсоюз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании оспариваемых сделок недействительными являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках дел N А32-5228/2007-36/111, N А32-19741/2006-62/559, N А32-20291/2006-22/179, однако в их удовлетворении было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 по делу N А32-20291/2006-22/179 установлено, что спорные сделки совершены с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными. Истец не представил доказательства незаконного приобретения ОАО "Агроинвестсоюз" имущества ЗАО "Кулешовское", в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2005 по делу N А32-17779/2005-1/249Б в отношении ЗАО "Кулешовское" введена процедура наблюдения.
30 марта 2006 года между ЗАО "Кулешовское" (продавец) и ОАО "Агроинвестсоюз" (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи незавершенного производства на сумму общую сумму 12114309 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу N А32-17779/2005-1/249Б ЗАО "Кулешовское" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2005 по делу N А32-17779/2005-1/249Б производство по заявлению ООО "ОКС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кулешовское" прекращено, требования ООО "ОКС" признаны текущей задолженностью ЗАО "Кулешовское".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу N А32-29532/2006-55/492 с ЗАО "Кулешовское" в пользу ООО "ОКС" взыскано 9335639,59 руб. (т. 1, л.д. 61-62).
ООО "ОКС", не получив от ЗАО "Кулешовское" сумму текущей задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделок купли-продажи от 30.03.2006 недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Кулешовское" было ликвидировано вследствие банкротства, а 16.10.2007 снято с учета в налоговом органе, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010 (т. 2, л.д. 12).
Между тем, при оспаривании договоров купли-продажи от 30.03.2006 надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора - ЗАО "Кулешовское" (продавец) и ОАО "Агроинвестсоюз" (покупатель).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ЗАО "Кулешовское" не являлось стороной по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов - стороны сделки. При оспаривании договора к участию в деле должны привлекаться все стороны данного договора.
Однако, из материалов дела видно, что иск ООО "ОКС" был заявлен более чем через полтора года после ликвидации юридического лица, являющегося стороной по оспариваемому договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность рассмотрения дела о признании недействительными договоров при ликвидации одной из сторон договоров влечет необходимость прекращения производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной вследствие утраты правоспособности стороной по сделке влечет невозможность правовой оценки судом оспоренной сделки в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе ООО "ОКС" указало, что одним из правовых оснований заявленных требований является п. 11 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции.
В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Между тем, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО "ОКС" просит признать сделки по договорам купли-продажи от 30.03.2006 недействительными и применить последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи от 30.03.2006 в виде взыскания с ответчика 11478353,48 руб. (суммы задолженности ЗАО "Кулешовское" перед истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, ООО "ОКС" просит восстановить свои имущественные права посредством применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.03.2006 в виде взыскания в его пользу суммы задолженности перед ЗАО "Кулешовское" (продавец по оспариваемым договорам) с ОАО "Агроинвестсоюз" (покупатель по указанным договорам), что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не на третье лицо.
Требования об обращении взыскания на имущество должника в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ОКС" не заявлены.
Наличие или отсутствие предусмотренных данной нормой права обстоятельств для обращения взыскания на имущество, переданное ЗАО "Кулешовское" по оспариваемым сделкам, не были положены в основание иска и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с заявленными ООО "ОКС" требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Прекращение производства по настоящему делу не препятствует ООО "ОКС" реализовать его права, предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 по делу N А32-51114/2009-71/791 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3518/2010 по делу n А32-52530/2009 По делу о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также