Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-7795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7795/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-14581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Примэнерго»: Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2013 №2,

от Ростовского УФАС: Частников Владимир Леонидович, удостоверение, по доверенности от 17.09.2013,

от УФСБ по Ростовской области: Рыбчинский Павел Валерьевич, удостоверение, по доверенности от 16.11.2012 №115/12/3-6571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-7795/2013,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (далее – ООО «Примэнерго») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительными решения от 18.01.2013 по делу №672 (рег. №408/04) и предписания от 15.01.2013 №1/04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что электрические сети, находящиеся в собственности ООО «Примэнерго» и находящиеся в муниципальной собственности являются одним взаимосвязанным электросетевым комплексом. Также в жалобе указано, что право муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрировано.

В судебное заседание не явились представители Администрации Приморского сельского поселения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации Приморского сельского поселения.

Представитель ООО «Примэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель УФСБ по Ростовской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.12.2012 №672 Ростовским УФАС по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области, проведена проверка на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действий Администрации Приморского сельского поселения (далее - Администрация), выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» договора от 27.07.2011 №1 аренды муниципального имущества без проведения торгов.

По результатам проверки Ростовским УФАС возбуждено дело №1908/04 по признакам нарушения Администрацией положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела №1908/04 комиссией Ростовского УФАС  принято решение от 18.01.2013 о признании Администрации Приморского сельского поселения нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В решении указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимися в ведении муниципального образования Неклиновского района Ростовской области, является Администрация на основании постановления главы Неклиновского района от 21.11.2007 №535.

В соответствии с постановлением Главы Неклиновского района от 27.11.2007 №535 от Администрации Неклиновского района Администрация получила в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается актами приёма-передачи.

27.07.2011 между Администрацией Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (арендатор) заключён договор №1 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт за плату арендатору права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении №1 к договору. Акт приёма-передачи имущества подписан сторонами 27.07.2011.

По мнению Ростовского УФАС, заключение указанного договора без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с принятием решения Ростовским УФАС выдано Администрации Приморского сельского поселения предписание от 15.01.2013 №1/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В предписании указано на необходимость в срок до 31.05.2013 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре от 27.07.2011 №1 аренды муниципального имущества или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Считая недействительными решение и предписание антимонопольной службы, ООО «Примэнерго» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №14686/10).

Согласно части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Администрацией Приморского сельского поселения требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что электрические сети, находящиеся в собственности ООО «Примэнерго» и находящиеся в муниципальной собственности являются одним взаимосвязанным электросетевым комплексом.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 13.07.2011; объект «подстанция КТПН 10/0,4 кВ» поставлен на учёт обществом 06.07.2012; земельный участок площадью 20 кв.м. выделен из земель сельского поселения Неклиновского района для временного размещения названной комплексной траснформаторной подстанции 10/0,4 кВ. на основании распоряжения  Главы Администрации от 12.09.2012 №194.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 27.07.2011 №1 ООО «Примэнерго» имело в собственности сети, технологически связанные с муниципальным имуществом.

То обстоятельство, что на спорные объекты имущества не зарегистрировано право муниципальной собственности также не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что с 21.11.2007 спорные объекты электросетевого хозяйства были включены в реестр муниципальной собственности Приморского сельского поселения. Заключив договор от 27.07.2011, администрация распорядилась указанным имуществом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Примэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,