Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-13011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13011/2013

21 ноября 2013 года                                                                              15АП-16545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-13011/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карасунское строительное управление" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карасунское строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116027:45 площадью 7 884 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г.Краснодар, ул.Снежная/ул.Кирпильская, 5/1 (далее – спорный земельный участок) и обязании управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли­ (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ им принятыми судом требованиями).

Решением суда от 21.08.13г. заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным спариваемый отказ  Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как на данном земельном участке имеются принадлежащие обществу на праве собственности капитальные строения и управление не подтвердило допустимости и относимости представленного доказательства, подтверждающего доводы, указанные в отказе от 13.03.2013 №09-10/2974.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа, поскольку требования, указанные в письме управления от 13.03.2013 № 09-10/2974 основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат ему. Общество не предоставило актуализированный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии на часть земельного участка 23:43:0000000:211 необходимого обществу, поскольку в направленном пакете документов представлен отказа от части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, подготовленного ОНО ОПХ «Колос», датированного 30.10.2006. Общество не представило обоснования соразмерности испрашиваемого участка нуждам эксплуатации недвижимости

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности с 2005 года принадлежит строение литер А, А1 по адресу: г.Краснодар, ул.Снежная/ул.Кирпильская, 5/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005 №23АА561049 (л.д.24).

Общество обратилось к управлению с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116027:45 площадью 7 884 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности указанного строения на основании ст. 36 ЗК РФ.

В своем ответе от 22.01.2013 управление разъяснило обществу порядок предоставления земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, предложив представить предусмотренные законодательством документы (л.д.41).

Согласно заявлению общества, полученному управлением 13.02.2013, общество предоставило управлению все запрашиваемые документы (л.д.46).

В своем ответе от 13.03.2013 №09-10/2974 управление отказало обществу в предоставлении земельного участка.

Отказ управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка, выраженный в письме от 13.03.2013 №09-10/2974, послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления  в государственной регистрации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения о признании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный Перечень носит исчерпывающий характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, общество представило в управление вместе с заявлением все необходимые документы для получения спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В числе прочего общество предоставило надлежащим образом оформленный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии на часть земельного участка 23:43:0000000:211 необходимого обществу, а так же надлежащее обоснование соразмерности испрашиваемого участка нуждам эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих обществу - выполненную Муниципальным унитарным предприятием «Институт Горкадастрпроект» справку от 27.10.2006 № 23/1279 с расчётом минимальной нормативной площади земельного участка, расположенного по ул. Снежная/ул. Кирпильская, 5/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с учетом погрузочно-разгрузочных площадок.

Управление не представило доказательств отзыва отказа от части земельного участка, равно как и надлежащим образом обоснованных обоснований доводу о несоразмерности площади истребуемого земельного участка.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к правильному выводу о том, что общество, имеющее как собственник объектов недвижимости право на выкуп спорного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в управление полный пакет документов. Вместе с тем заинтересованное лицо в установленный законом срок не приняло решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность и не направило в его адрес проект договоров купли-продажи. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления  на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова