Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-8913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8913/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-18093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Юрина К.В. по доверенности от 23.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-8913/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица – Администрации Крымского городского поселения Крымского района Администрация Крымского городского поселения Крымского района; Администрация Крымского городского поселения Крымского района

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 464 рубля 65 копеек.

Требования истца мотивированы использованием ответчиком теплотрассы, принадлежащей истцу на праве собственности, без правовых оснований (договора аренды) в течение 11 месяцев (период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г.).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика 752 839 рублей 61 копейку. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 в иске отказано. С ООО "Эко-Строй", г. Краснодар, в доход бюджета взыскано 18056 руб. 79 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 15.10.2008 по настоящее время ответчик использует тепловую сеть безвозмездно, так как цена за пользование договором и приложением не установлена. Доказательств перечисления арендных платежей ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником теплотрассы общей протяженностью 870,5 м по адресу: г. Крымск, ул. Линейная, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 г. по делу № А32-30280/2010-68/748.

Управлением ФРС по Краснодарскому краю 31.03.2012 г. сделана запись №23-23-28/036/2012-163 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК № 579861 от 31.03.2012 г. (л.д. 13).

Между истцом и ответчиком договор аренды указанной теплотрассы не заключался.

25.02.2013 г. ответчиком получена претензия № 140 от 25.02.2013 г. (л.д. 12), в которой истец требовал произвести оплату за пользование теплотрассой в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 784464 рублей 65 копеек.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор № 29 от 17.09.2008 г. аренды муниципального имущества по адресу: г. Крымск, ул. Линейная, д. 2-г (л.д. 46-47). Ответчику по актам приема-передачи (л.д. 48, 49, 50) были переданы тепловые сети общей протяженностью 1072 м, здание блочной котельной (блочные котельные ТКУ-1000БВ и ТКУ-1000Б), техническая документация к указанным объектам.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц.

Указанный договор аренды является действующим, доказательства его прекращения либо признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП № 28/035/2011-507 от 13.04.2011 г. (л.д. 65) тепловая трасса литер V принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 19.03.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие использования имущества, необходимо установить наличие конкретных фактов, указывающих на отсутствие правовых оснований использования имущества.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор аренды муниципального имущества указывает на наличие правовых оснований использования ответчиком теплотрассы. Договор аренды исключает наличие заявленного истцом неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на предоставление истцом третьему лицу права сдачи в аренду теплотрассы.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом 17.09.2008, право собственности истца на теплотрассу возникло позже, в момент регистрации права собственности 31.03.2012 г., а доказательств наличия у ответчика сведений о собственнике теплотрассы либо отсутствии у третьего лица полномочий на заключение договора аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что с 15.10.2008 по настоящее время ответчик использует тепловую сеть безвозмездно, так как цена за пользование договором и приложением не установлена, подлежат отклонению, поскольку право владения и пользования спорным имуществом ответчика основано на договоре, который является действующим. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды сторонами определен размер арендной платы. В данном случае, факт перечисления либо неперечисления арендатором арендных платежей в пользу Администрации, как арендодателя, не устанавливает наличие либо отсутствие у истца права на взыскания с ответчика неосновательного обогащения, когда вопрос принадлежности спорного имущества (тепловой сети) возник между истцом и Администрацией.

В настоящем случае, суд правильно указал, что ООО "Теплоэнергетическая компания" является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из договора аренды не следует, что в аренду была передана спорная теплотрасса.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В законе «О теплоснабжении» дано понятие «Тепловая сеть», согласно которому это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для  передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников  тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к арендованной котельной присоединена только спорная тепловая трасса, поэтому невозможно оказывать услуги по теплоснабжению в отсутствие передачи всего комплекса-котельной с теплотрассой. Администрацией Крымского городского поселения подтверждается передача в аренду всего комплекса для оказания услуг по теплоснабжению.

Также суд обоснованно отметил, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно включены налог на имущество, налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 кодекса.

Часть 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектами налогообложения (по налогу на имущество)