Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-46500/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46500/2011

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-15233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Михайлова В.Ю. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчиков:

от ООО "Билдинг-Индастри": Киек О.Ю. (доверенность от 01.11.2013),

от Гончарова А.И.: Зайцев Ф.Ф. (доверенность от 05.11.2013, доверенность от 12.11.2013 № 38),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паниной Евгении Константиновны о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А32-46500/2011

по иску Паниной Евгении Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", Гончарову Александру Ивановичу

при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри», Гончарову Александру Ивановичу со следующими требованиями:

– признать недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006, заключенное обществом и Гончаровым А.И.;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 13.09.2010 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006, заключенное обществом и Гончаровым А.И.;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2010, заключенное ООО «Билдинг-Индастри» и Гончаровым А.И.;

– признать недействительными договоры займа, заключенные обществом и Гончаровым А.И. № 82/2010 от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, № 84/2010 от 14.04.2010 на сумму 1 022 000 рублей, № 85/2010 от 20.04.2010 на сумму 250 000 рублей, № 86/2010 от 29.04.2010 на сумму 700 000 рублей, № 88/2010 от 04.05.2010 на сумму 500 000 рублей, № 89/2010 от 21.05.2010 на сумму 200 000 рублей, № 90/2010 от 15.06.2010 на сумму 500 000 рублей, № 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей, № 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей, № 92/2010 от 16.06.2010 на сумму 450 000 рублей, № 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 360 000 рублей;

– применить последствия недействительности оспариваемых сделок и взыскать с Гончарова А.И. в пользу общества сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16 875 232 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 отменено. Признано недействительным соглашение от 01.04.2010, заключенное между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" в порядке реституции с Гончарова А.И. в пользу ООО "Билдинг-Индастри" взыскано 16 437 539 рублей 65 копеек.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А32-46500/2011 взыскателю был выдан исполнительный лист. По данным  официального сайта Почты России в сети Интернет исполнительный лист получен обществом (№ 35099157946299).

В суд поступило заявление Паниной Евгении Константиновны о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного оригинала.

Определением суда от 09.08.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Александр Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о причинах утраты исполнительного листа, вопрос возбуждения исполнительного производства.

Определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку, во-первых, исполнительный лист не был утрачен обществом, во-вторых, исполнение было произведено Гончаровым А.И. добровольно, в-третьих, Панина Е.К. не являлась взыскателем по исполнительному листу, в связи с чем не имела права на обращение с заявлением о выдаче дубликата.

Представителем общества представлен для обозрения суду оригинал исполнительного листа, полученный обществом, в подтверждение довода о том, что общество не утратило данный лист.

Представителями ответчиков даны пояснения о том, что полученный обществом исполнительный лист не предъявлялся обществом к исполнению, поскольку было достигнуто соглашение о добровольном исполнении и такое исполнение произведено путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 21.10.2013г. и путем внесения недостающей суммы в кассу общества. Дубликат исполнительного листа был направлен судом непосредственно в службу судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа и впоследствии прекращено, когда приставу-исполнителю стало известно о фактическом исполнении решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А32-17650/2008, от 28.11.2011 по делу № А32-35819/2009.

Как обоснованно указывает ответчик, судом первой инстанции не был исследован вопрос об утрате взыскателем исполнительного листа, ООО «Билдинг-Индастри» указывает, что исполнительный лист серии АС № 005814410 не был утрачен и находится у общества. Данный лист не предъявлялся к исполнению ввиду добровольного погашения долга Гончаровым А.И. Оригинал исполнительного листа представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Поскольку исполнительный лист не утрачен оснований к выдаче дубликата не имелось.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар от 28.10.2013 окончено исполнительное производство № 251534/13/41/23, возбужденное 12.08.2013г. на основании дубликата исполнительного листа, направленного судом. Как следует из постановления, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист (дубликат) был приобщен к материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда апелляционной инстанции, рассматривающего вопрос по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, взыскателем по исполнительному листу являлось ООО «Билдинг-Индастри» и согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ за выдачей дубликата исполнительного листа могло обращаться только оно, Панина Е.К. не обладает правом на обращения в суд с подобным заявлением.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-46500/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В удовлетворении заявления Паниной Евгении Константиновны о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов