Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-28730/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28730/2012

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-16416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 №дов3-15 – Горбанев А.С., удостоверение,

от третьего лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу

№ А53-28730/2012 о взыскании судебных расходов,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский»  о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 № 07 - 10/153

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 5 965руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С Межрегионального отделения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка России в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" взысканы судебные издержки в сумме 4 953 руб. 57 коп. Проверив методику расчета, суд первой инстанции установил, что фактически понесенные расходы предприятия по делу составили: 4953,57 руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить оспариваемое определение без изменения.

Определением от 24.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.11.2013 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрение дела в судебном заседании 20.11.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения председателя административной коллегии председательствующему судьи Сурмаляна Г.А. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Сулименко О.А. в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Расходы должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально. Расходы и издержки должны возникнуть реально, а не гипотетически.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае государственный орган – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, выступает в качестве заинтересованного лица и на него распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012г. № 07-10/153 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 заявленные требования ФКП «Комбинат «Каменский» удовлетворены полностью.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-28730/2012 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявитель просит взыскать транспортные расходы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов предприятие представило в копиях:

?          путевой лист от 09.10.2012 (том 2 л.д. 29);

?          путевой лист от 01.11.2012 (том 2 л.д. 30);

?          путевой лист от 14.11.2012 (том 2 л.д. 31);

?          путевой лист от 05.02.2013 (том 2 л.д. 32);

?          путевой лист от 13.02.2013 (том 2 л.д. 33);

?          товарную накладную от 18.10.2012 №ЛРН12-004393 на приобретение бензина регулятор -92 класс 5 (том 2 л.д. 34);

?          товарную накладную от 24.10.2012 №ЛРН12-004462 на приобретение бензина регулятор -92 класс 4 (том 2 л.д. 35);

?          почтовую квитанцию (том 2 л.д. 36);

?          свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.27);

?          расчет суммы судебных издержек (том 2 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 09.10.2012, 01.11.2012, 14.11.2012 и в суде апелляционной инстанции – 05.02.2013, 13.02.2013.

В обоснование пройденного автомобилями расстояния, необходимого для вычисления суммы понесенных расходов, предприятие ссылается на данные  навигационной программы "IGO My way 2009", согласно которой расстояние между ключевыми точками маршрута составляет:

от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4 – 10 км;

по трассе М4 – до г. Ростова-на-Дону – 120 км;

по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а (место нахождения суда первой инстанции) – 14 км;

по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетного, 47 б (место нахождения суда апелляционной инстанции) – 12 км.

Управление возражений относительно правильности измерения указанных расстояний не представило.

Нормы расхода топлив для автомобилей установлены распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение № АМ-23-р).

Согласно пункту 42 Приложения № 2 Распоряжения № АМ-23-р в зависимости от климатических районов предельная величина зимних надбавок топлив по Ростовской области) применяется не более 7%, со сроком действия зимних надбавок в период с 15 ноября по 15 марта.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения № АМ-23-р добавочный коэффициент при работе автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. человек, к которым относится г.Ростов-на-Дону, - до 20%.

При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок, следовательно, поправочный коэффициент к норме при расчете работы автомобиля в г, Ростове-на-Дону в зимнее время (05.02.2013 и 13.02.2013) будет составлять: 20% +7% =27% (пункт 6 Распоряжения № АМ-23-р).

Согласно пункту 7 Распоряжения № АМ-23-р для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме,%.

Из представленных предприятием товарных накладных следует, что бензин приобретен по цене 30 рублей 08 копеек.

Путевыми листами от 09.10.2012, 01.11.2012 и 14.11.2012, а также материалами дела подтверждается, что представитель предприятия прибыл в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции на транспортном средстве – УАЗ 3163.

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля УАЗ 3163, л/100 км, составляет 13,5 (пункт 7.1 Распоряжения № АМ-23-р).

Довод о том, что при расчете расхода топлива при движении автомобиля УАЗ 3163 следует руководствоваться техническими характеристиками автомобиля, указанными в руководстве по эксплуатации, а именно, исходить из того, что расход топлива при движении с постоянной скоростью 90 км/ч, л/100 км. составляет 11,5 л/100км, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете расхода топлива при движении автомобиля следует исходить из утвержденной базовой нормы, поскольку автомобиль из одного города в другой движется с неким ускорением, его движение подчиняется физическим законам аэродинамики с учетом сил сопротивления, а также с учетом скоростных ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с чем, он не может двигаться с постоянной скоростью, равной 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, используя приведенную выше формулу, а также учитывая стоимость 1 л. бензина (30 руб. 08 коп.), рассчитаем стоимость топлива для УАЗ 3163 при прохождении расстояния от г. Каменск-Шахтинский до г. Ростова-на-Дону:

от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4: 0,01*13,5*10*30,08 = 40 руб. 61 коп.;

по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону: 0,01*13,5*120*30,08 = 487 руб. 30 коп.;

по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а: 0,01*13,5*14*(1+0,01*20) (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн.)*30,08 = 68 руб. 22 коп..

Итого стоимость бензина для участия в судебном заседании составит 596 руб.13 коп. (стоимость в одну сторону) * 2 = 1192 руб. 26 коп.

При расчете транспортных расходов, понесенных предприятием на бензин для автомобиля УАЗ 3163 и связанных с доставкой представителя предприятия в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарными накладными от 18.10.2012 и 24.10.2012 не подтверждается приобретение бензина, необходимого для преодоления расстояния от г. Каменск-Шахтинский до г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 09.10.2012, поскольку бензин приобретался гораздо позже. Иных доказательств, подтверждающих покупку бензина и его стоимость по состоянию на 09.10.2012, материалы дела не содержат.

В связи с чем, затраты предприятия на бензин (транспортные расходы) составляют 1192,26 (01.11.2012) + 1192,26 (14.11.2012) = 2384, 52 руб.

Согласно путевым листам от 05.02.2013 и 13.02.2013 представитель предприятия прибыл в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на транспортном средстве – УАЗ 3163.

Поскольку согласно пункту 5 Распоряжения № АМ-23-р 05.02.2013 и 13.02.2013 отнесено к зимнему периоду, имеющему свой