Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-7987/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7987/2011

22 ноября 2013 года                                                                              15АП-14753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-7987/2011 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агра-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 135 724 246,87 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7987/2011 от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчик, оплативший эксперту, обратился в суд 09.11.2012 с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов, а именно: расходов на проведение судебной экспертизы в размере 852 000 руб.

Определением от 04.07.2013 заявление удовлетворено в части, суд взыскал с ООО «Агра-Кубань» в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные издержки в размере 426 685 руб., в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что следующие расходы, а именно: изучение и анализ материалов, предоставленных на исследование – 43 800 руб., проведение осмотра в натуре (два раза) – 11 680 руб., сопоставление полученных данных осмотра и технической документации с действующими нормативными документами – 113 150 руб., подбор нормативной, справочной и другой литературы – 25 550 руб., написание и оформление экспертного заключения, фототаблиц – 232 505 руб., напрямую связаны с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, а потому являются обоснованными. Остальные расходы, в том числе, командировочные расходы, налоговые отчисления, накладные расходы, прибыль предприятия не имеют прямой связи с проведением экспертного исследования и не должны включаться в состав расходов на проведения судебной экспертизы.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оснований для уменьшения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость экспертизы была согласована сторонами при ее назначении, в связи с чем изменение размера данных расходов необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2011 по делу назначена комиссионная комплексная судебная биологическая пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) в составе эксперта Воеводина С.В. и ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Россельхозакадемии, (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5) в составе эксперта Давиденко Е.К.

Определением от 29.08.2011 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Платежным поручением от 13.09.2011 № 713516 на сумму 852 000 руб. ответчик осуществил оплату назначенной по делу судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 18.10.2012 денежные средства в размере 852 000 руб., перечисленные ответчиком для оплаты судебной экспертизы выплачены ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы.

Согласно представленному расчету стоимости проведенного экспертного исследования его стоимость сложилась из следующего:

1. Изучение и анализ материалов, предоставленных на исследование – 43 800 руб.;

2. Проведение осмотра в натуре (два раза) – 11 680 руб.;

3. Сопоставление полученных данных осмотра и технической документации с действующими нормативными документами – 113 150 руб.;

4. Подбор нормативной, справочной и другой литературы – 25 550 руб.;

5. Написание и оформление экспертного заключения, фототаблиц – 232 505 руб.;

6. Командировочные расходы на поездку в г. Москву сроком 3 дня в октябре 2011 года – 20 058 руб.;

7. УСН 6% – 51 120 руб.;

8. ПФ 22% – 93 870,70 руб.;

8. Соцстрах 2,9% – 12 373,86 руб.;

9. ФОМС 5,1% – 21 760,94 руб.;

10. Аренда помещения. Одно рабочее место – 55 457,50 руб.;

11. Накладные расходы – 25% от ФОТ – 106 671,25 руб.;

12. Прибыль предприятия – 15% от ФОТ – 64 002,75 руб., всего – 852 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агра-Кубань» отказано, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах», оплатившего экспертизу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2011 № 713516 на сумму 852 000 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как следует из определения от 06.07.2011, экспертиза была назначена по ходатайству истца; суд указал ООО «Агра-Кубань» о необходимости перечислить денежные средства на депозитный счет суда, подлежащие выплате эксперту за проведение исследования.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, пришла к выводу о том, что размер вознаграждения был согласован участвующими в деле лицами.

Об этом, в частности, также указано в определении суда от 18.10.2012.

Истец не лишен был возможности при решении вопроса о назначении экспертизы указать иную кандидатуру эксперта, если он полагал завышенным размер вознаграждения. Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении ООО «Агра-Кубань» не заявлялось. Таким образом, фактически размер судебных издержек в виде вознаграждения эксперту, подлежащий распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, проходит необходимое исследование на предмет чрезмерности и устанавливается судом при назначении экспертизы

Согласие, выражаемое экспертом в отношении определенного судом размера вознаграждения, представляет собой непременное условие для возложения публичной обязанности по уплате этого вознаграждения на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, изменение размера вознаграждения эксперта на данной стадии судебного процесса недопустимо, а также с учетом того обстоятельства, что оно полностью оплачено ответчиком, и в иске ООО «Агра-Кубань» отказано. Фактически расходы по оплате проведенного исследования в этой части ложатся на лицо, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, эксперт выполнил исследование в полном объеме, ответил на поставленные вопросы, в связи с чем, размер его вознаграждения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности изменения размера вознаграждения эксперта, подлежащего взысканию с истца, определение следует отменить, и заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-7987/2011 отменить. Взыскать с ООО «Агра-Кубань» в пользу ОСАО «Ингосстрах» г.Москва расходы на проведение экспертизы в сумме 852 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв