Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-12457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12457/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-16399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прожектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-12457/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прожектор"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвенского района «Центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прожектор» о взыскании 419 879 руб. 50 коп.  неустойки по муниципальному контракту от 20.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26 августа 2013 года с ООО Строительная компания «Прожектор» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвенского района «Центральная районная больница» 189 808 руб. 37 коп. неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Строительная компания «Прожектор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 39 974 руб. 58 коп., ссылаясь на  то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушениях обязательств со стороны заказчика и не применил п. 1 статьи 404, ст. 406 ГК РФ. В нарушение п. 1.2 и п. 5.2.3 контракта заказчик не обеспечил надлежащие условия для выполнения внутренних работ, поскольку к началу отопительного периода (15.10.2012г.) не заключил договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, а также не согласовал лимиты на поставку газа, что лишило подрядчика возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, поскольку температура в помещениях объекта не соответствовала установленным нормам для осуществления соответствующих работ, в связи с чем такие работы были сданы только 31.01.2013г., т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока по вине заказчика. Кроме того, в силу п. 5.2.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию. Исходная, разрешительная и проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком для выполнения капитального ремонта, оказалась не соответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта. На момент заключения муниципального контракта  подрядчик не мог знать о видах и объемах работ, необходимость проведения которых могла возникнуть в последующем, и достоверно не мог установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  20.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 03583000092912000233-2 от 03.09.2012) был заключен муниципальный контракт № 03583000092912000233-0064760-01 на выполнение капитального ремонта фельдшерско-акушерского пункта х. Какичев МБУЗ «ЦРБ».

На основании п. 2.2 контракта цена работ составляет 4 771 353,6 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта оплата производится ежемесячно за выполненные объемы работ в течение тридцати дней с момента получения счета, актов о приёмке выполненных работ.

Согласно разделу 4 срок окончания работ по объекту – 01.11.2012.

Согласно п. 7.3.1 контракта подрядчик, при нарушении сроков выполнения работ, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы по контракту и сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 01.10.2012 № 1 на сумму 482097 руб., № 2 на сумму 10219 руб., № 3 на сумму 5680 руб., № 4 на сумму 103582 руб., № 5 на сумму 1260296 руб., от 20.11.2012 № 6 на сумму 690844 руб., № 7 на сумму 76410 руб., № 8 на сумму 151612 руб., № 9 на сумму 111093 руб., от 01.11.2012 № 10 на сумму 46131 руб., № 11 на сумму 118440 руб., № 14 на сумму 16887 руб., № 15 на сумму 12872 руб., № 16 на сумму 15905 руб., № 17 на сумму 157127 руб., № 18 на сумму 53021 руб., № 19 на сумму 229514 руб., № 21 на сумму 46131 руб., № 22 на сумму 17582 руб., № 23 на сумму 544182 руб., № 24 на сумму 94271 руб., № 25 на сумму 67029 руб., № 26 на сумму 6172 руб., от 31.01.2013 № 11 на сумму 118440 руб., № 12 на сумму 50021,6 руб., № 13 на сумму 285795 руб.

Выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.11.2012 по 31.01.2013 (88 дней) от суммы контракта.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленный контрактом срок были сданы частично и выполнены в полном объеме 31.01.2013, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях обязательств со стороны заказчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

В этой связи ссылки ответчика на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы невыполненных в срок обязательств также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, как противоречащие условиям контракта.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки за период, указанный истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворено частично на сумму 189808,37 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-12457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин