Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2807/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-16736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу № А32-2807/2013

по иску: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения"

о взыскании 263 318 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала (далее – компания) с исковым заявлением к МУП «По благоустройству территории Нововладимирского сельского поселения» (далее – предприятие) о взыскании 263 318 рублей 79 копеек, из которых 257 044 рубля 48 копеек основной задолженности, 6 274 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года с муниципального унитарного предприятия «По благоустройству территории Нововладимирского сельского поселения» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала  задолженность в размере 257 044 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 701 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное унитарное предприятие «По благоустройству территории Нововладимирского сельского поселения» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать частично, ссылаясь на то, что  данные, которые вошли в расчет задолженности по исковому заявлению, надуманны и не соответствуют действительности. По мнению заявителя, его задолженность перед истцом составляет 98 250 руб. 09 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2011 года между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 830471 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель – оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 заключенного договора определен порядок расчетов сторон по договору. При этом согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Компания свои обязательства по договору энергоснабжения за период сентябрь - октябрь 2012 года исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные месяцы, товарными накладными, справками-расчетами (в том числе с отметками о получении представителем ответчика указанных документов), на общую сумму 428 923 рубля 03 копейки.

Предприятие потребленную электроэнергию оплатило частично (копии платежных поручений на сумму 171 878 рублей 55 копеек имеются в материалах дела), в связи с чем, за спорные месяцы образовалась задолженность по оплате в размере 257 044 рубля 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, ответчик оплату поставленной ему электроэнергии в полном объеме в установленные договором сроки не произвел.

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, отзыва на исковое заявление в суд не направлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом является доказанной, а требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 257 044 рублей 48 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае просрочки платежей за поставленную по договору электроэнергию гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.10.2012 по 21.01.2013 в размере 6 274 рублей 31 копейки.

Поскольку предприятие ненадлежаще исполнило обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил период пользования чужими денежными средствами, количество дней начисления просрочки и соответственно размер процентов. Согласно расчету суда, размер процентов составил 5 701 рубль 09 копеек. Ответчик контррасчет суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В этой связи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 701 рубля 09 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 98 250 руб. 09 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения за период сентябрь - октябрь 2012 года исполнил на общую сумму 428 923 рубля 03 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные месяцы, товарными накладными, справками-расчетами (в том числе с отметками о получении представителем ответчика указанных документов). Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично (копии платежных поручений на сумму 171 878 рублей 55 копеек имеются в материалах дела), в связи с чем, за спорные месяцы образовалась задолженность по оплате в размере 257 044 рубля 48 копеек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 09 августа 2013 года по делу №А32-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин