Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-6715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6715/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-16968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенсаков А.А. – представитель по доверенности от 27.01.2013, паспорт;

от ответчика: Москвина Л.В. – представитель по доверенности от 11.01.2013 № 11/01/13, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-6715/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21»

(ИНН 2320100304, ОГРН 102230294017)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1»

(ИНН 2319042200, ОГРН 1072319004251)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 570 340 рублей, неустойки в размере 328 515 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 977 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на основании договора поставки от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» сумму основного дола по договору поставки от 28.02.2011 в размере 570 340 рублей, неустойку в размере 323 953 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885  рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о распределении бремени доказывания по иску с учетом правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 28.02.2011  в сумме 570 340 рублей, срок исполнения которой наступил. Изложенное нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил его без удовлетворения. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено наличием ошибки в количестве дней в периоде просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу указал, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва., в связи с чем ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства отклонено. С изложенным выводом ответчик не согласен, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг впервые были переданы обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» 26.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи документов. Соответственно, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Представленные в материалы дела товарные накладные без подписи и печати покупателя не являются надлежащим доказательством по делу. Акты об оказании услуг также подписаны только со стороны истца, что является основанием для их отклонения. Несвоевременное направление товаросопроводительной документации истцом ответчику является основанием, освобождающим последнего от оплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бетон по ценам и на объект покупателя, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложениях к настоящему договору), в ассортименте, количестве и объемах, указанных покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях договора (л.д. 28 – 32).

Истец осуществлял поставку продукции ответчику на сумму 1 118 965 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами представленными в материалы дела (л.д. 73 – 94).

Последняя поставка продукции была произведена истцом 10.05.2011.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в течение пяти банковских дней с момента получения счета. За фактически полученную продукцию в течение 7 банковских дней с даты ее поставки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 570 340 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить полученную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства реальности поставки товара истцом ответчику в заявленном объеме к исковому заявлению истцом приложены подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 10.05.2011 № 482 на сумму 188 545 рублей, от 30.04.2011 № 461 на сумму 104 910 рублей, от 23.04.2011 № 415 на сумму 59 330 рублей, от 20.04.2011 № 386 на сумму 279 555 рублей, от 05.04.2011 № 306 на сумму 71 025 рублей, от 31.03.2011 № 284 на сумму 65 450 рублей, от 18.03.2011 № 280 на сумму 138 000 рублей, а также счета-фактуры от 10.05.2011 № 481, от 30.04.2011 № 461, от 23.04.2011 № 415, от 20.04.2011 № 386, от 05.04.2011 № 306, от 31.03.2011 № 284, от 18.03.2011 № 280, от 06.03.2011 № 174 (л.д. 73 – 94).

Между тем, отсутствие подписи и печати принимающей товар стороны, в данном случае, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Во-первых, поставка согласованного сторонами товара (бетон) обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос 21» по адресу, указанному ответчиком (Хоста, Сочи Вокзал), за период с 06.04.2011 по 06.05.2011 подтверждается накладными, именуемыми сторонами «мягкими» (л.д. 95 – 113).  В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила строительство  обществом с ограниченной ответственностью «РБУ-1» вокзала в Хосте (Хостинский район города Сочи), а также вокзала в городе Сочи.

Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании от 12.08.2013 суда первой инстанции, и не опровергнутой ответчиком, товар принимался сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «РБУ – 1», о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в товаросопроводительной документации.

Во-вторых, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, подписанный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «РБУ – 1». Из содержания названного документа следует, что расчет задолженности произведен ответчиком с учетом товарных накладных от 10.05.2011 № 482, от 30.04.2011 № 461, от 23.04.2011 № 415, от 20.04.2011 № 386, от 05.04.2011 № 306, от 31.03.2011 № 284, от 18.03.2011 № 280, а также актов на оказание автотранспортных услуг по перевозке от поставщика к покупателю спорного груза от 10.05.2011 № 482 на сумму 12 600 рублей, от 30.04.2011 № 461 на сумму 11 450 рублей, от 23.04.2011 № 415 на сумму 7 650 рублей, от 20.04.2011 № 386 на сумму 10 200 рублей, от 05.04.2011 № 306 на сумму 1 800 рублей, от 31.03.2011 № 284 на сумму 7 650 рублей.

Не заявляя в суде первой инстанции о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика пояснила, что оригинал данного документа у ответчика в настоящее время отсутствует.

Однако изложенный довод ответчика не влияет на оценку судом представленного доказательства, поскольку в материалы дела представлен подлинник акта сверки (л.д. 122), а также сопроводительное письмо к акту сверки от 08.12.2011 № 306, подписанное заместителем директора ООО «РБУ – 1» Сивовым Г.В., адресованное директору ООО «Альбатрос 21» (л.д. 121).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 ответчик не оспаривал факт поставленной истцом продукции на основании представленных в материалы дела накладных, а также факт оказания транспортных услуг по доставке груза по адресу, указанному ответчиком.

Разночтения в актах сверки, составленных сторонами в одностороннем порядке, обусловлены включением ответчиком в акт сверки расчетов сторон стоимости услуг оказанных ООО «РБУ – 1» автомобильным транспортом истцу взамен поставленного истцом бетона, данные в отношении объема поставленного бетона совпадают.

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки от 28.02.2011. Ссылка ответчика, высказанная в суде первой инстанции, на урегулирование названным договором отношений по возмездному оказанию услуг ответчиком истцу в качестве формы оплаты поставленной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора поставки от 28.02.2011 не следует выраженная воля сторон на оплату поставленной продукции, в данном случае бетона, в форме возмездного оказания ответчиком истцу услуг автотранспортом по вывозу мусора (ТБО).

Существование других договоров либо дополнительных соглашений к договору поставки от 28.02.2011 материалами дела не подтверждено.

По существу, осуществляя расчет взаимоотношений сторон по состоянию на 31.12.2011, оформленный актом сверки от 31.12.2011, ответчик произвел зачет встречных требований между стоимостью поставленной истцом ответчику продукции (бетона) и стоимостью оказанных ответчиком истцу транспортных услуг по вывозу ТБО.

Однако соглашение о зачете стоимости поставленной ответчиком продукции в счет неисполненного обязательства по оплате транспортных услуг ответчика между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним