Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-11049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11049/2010

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Бродниковой Валентины Флегонтовны: представитель Хачатрян Э.А. по доверенности от 29.08.2013.

от ООО «Техно-Волга»: представитель Точилина А.В. по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бродниковой Валентины Флегонтовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-11049/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Бродниковой Валентины Флегонтовны в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга"

(г. Армавир, ИНН/ОГРН 2302006838/10223006378) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" (далее – должник)  Бродникова Валентина Флегонтовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 17.10.2012 г., в части наложения ареста на имущество, указанное заявителем в просительной части заявления (по списку) на общую сумму 225 060 руб.

.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-11049/2010 в удовлетворении заявления Бродниковой Валентины Флегонтовны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО ПКФ «Волга», несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определения суда от 30.08.2013 по делу № А32-11049/2010 Бродникова В.Ф. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем  проведены мероприятия по аресту имущества должника, в результате которых арестована часть имущества принадлежащего заявителю.  В постановлении ФАС СКО от 07.08.2013  указано, что заявитель не лишена возможности обратиться  с заявлением об освобождении  принадлежащего заявителю имущества от ареста либо с заявлением об отмене обеспечительных мер  в части, касающейся ареста принадлежащего заявителю имуществ. Заявителем выбран второй вариант. Отказ в отмене обеспечительных мер, по мнению заявителя, лишает ее возможности защитить нарушенные права предусмотренным законом способом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-11049/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Техно-Волга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Техно-Волга» об оспаривании сделки (договора аренды) должника и применении последствий ее недействительности.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Техно-Волга» стоимостью 2 374 404 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 г. по делу № А32-11049/2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ «Волга» Корнева В.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника судом удовлетворено. Судом определено наложить арест на имущество ООО «Техно-Волга» стоимостью 2 374 404 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 г. по делу № А32-11049/2010 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника также удовлетворено судом. Определено наложить арест на имущество ООО «Техно-Волга» стоимостью 1 361 818, 06 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 г. по делу № А32-11049/2010 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника судом удовлетворено. Определено наложить арест на имущество ООО «Техно-Волга» стоимостью 2 402 497, 2 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ответчика - ООО «Техно-Волга» представляет из себя запасные части к автомобилям, является товаром в магазине, который реализуется в розницу. Установить общее количество и качество реализуемого ООО «Техно-Волга» товара, с целью обеспечения за его счет требований ООО ПКФ «Волга» по заявлению об оспаривании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г. № 11 не представляется возможным без принятия судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Техно-Волга» общей стоимостью 2 374 404 руб. (размер заявленных требований).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь реализацию ООО «Техно-Волга» имущества (товара) и причинение тем самым ООО ПКФ «Волга», а также его кредиторам убытков в виде не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

 Бродникова В.Ф., бывшая супруга руководителя должника, со ссылкой на арест части имущества, принадлежащего лично ей на праве собственности,  обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве к ООО «Техно-Волга», ООО «Производственно-коммерческая фирма "Волга"» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 247 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-3191/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Указанные судебные акты оставлены без изменения  постановлением ФАС СКО от 07.08.2013, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках дела о банкротстве фирмы, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с целью соблюдения имущественных интересов не только заявителя, но и кредиторов. Рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым. Бродникова В.Ф. не лишена возможности обратиться с заявлением об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста либо с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся ареста принадлежащего ей имущества, в рамках дела о банкротстве фирмы.

С учетом указанных разъяснений ФАС СКО Бродникова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 17.10.2012 г., в части наложения ареста на имущество, указанное заявителем в просительной части заявления (по списку) на общую сумму 225 060 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что 22.10.2012 г. и 19.12.2012 г. судебными приставами – исполнителями Армавирского отдела ФССП произведены исполнительные действия, а именно в помещении нежилого здания, расположенного в г. Армавире по адресу ул. Ефремова, 256, составлена опись и произведен арест имущества – запасных автомобильных частей. Часть товара, на который наложен арест, принадлежит заявителю на праве собственности.

Кроме того Бродникова В.Ф. указывает, что обеспечительные меры, в рамках дел об оспаривании сделок должника, приняты в отношении имущества Бродниковой В.Ф., которая не является стороной по оспариваемы конкурсным управляющим сделкам с должником. В связи с чем, принятые судом обеспечительные меры в части ареста, принадлежащего ей имущества, не могут обеспечить исполнение судебного акта - об оспаривании сделки должника, и подлежат, по мнению заявителя, отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанными определениями суда от 17.10.2012, судом не применялись обеспечительные меры в отношении имущества, на которое указывает заявитель (по списку), арест накладывался судом на имущество ООО «Техно-Волга» определенной стоимостью, без конкретной идентификации, следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с конкретного имущество по списку на общую сумму 225 060 руб., не может быть удовлетворено.

Довод заявителя о том, что в постановлении ФАС СКО от 07.08.2013  указано на наличие  возможности обратиться  с заявлением об отмене обеспечительных мер  в части, касающейся ареста принадлежащего заявителю имущества, судебной коллегией не принимается.

В постановлении ФАС СКО от 07.08.2013  суд кассационной инстанции, не рассматривал вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку судебный акт и указанные выводы, относятся к вопросу определения  подведомственности спора и заявителю предложены варианты решения  вопроса в процессуальном порядке.

Таким образом, исходя из  конкретных обстоятельств дела, с учетом принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество должника на сумму, без идентификации  имущества (товара),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа  в удовлетворении заявления об отмене мер.

При этом, вопреки доводам жалобы заявитель не лишена возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, путем подачи заявления об освобождения  принадлежащего заявителю имущества от ареста в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-11049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева