Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-17924/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17924/2007-22/306-2008-35/288

11 января 2009 г.                                                                               15АП-8638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная инвестиционная компания"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 29 октября  2008 г. по делу № А32-17924/2007-22/306-2008-35/288

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику : МУП "Парки, инвестиции, туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная инвестиционная компания",

при участии третьих лиц : Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

            Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная инвестиционная компания» о признании недействительными договора купли-продажи танцевальной площадки от 24 апреля 2007 года, заключенного между ответчиками, зарегистрированного права собственности общества на указанное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении общества из числа собственников и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательств недействительности сделки.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года указанное решение отменено, договор купли-продажи танцевальной площадки от 24 апреля 2007 года и запись от 28 июня 2007 года № 23-23-01/204/2007-344 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на танцевальную площадку признаны недействительными.  В  качестве последствия применения недействительности сделки апелляционный суд обязал ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Первомайский» танцевальную площадку литер Г-XII площадью 864,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная,86, а также обязал МУП возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная инвестиционная компания» 218000 рублей.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2008 года решение арбитражного суда от 15 февраля 2008 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией МУП в качестве его правопреемника в процесс привлечено МУП «Парки, инвестиции, туризм».

            Администрация муниципального образования город Краснодар отказалась от иска, в связи с чем определением от 29 октября 2008 года Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

             Не согласившись с указанным определением, ответчик – ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит о его отмене.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства для отмены. Отказ от иска нарушает права ответчика, поскольку на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции была погашена регистрационная запись о праве собственности на нежилое здание – танцевальную площадку. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции МУП «Парки, инвестиции, туризм» незаконно была снесена указанная танцевальная площадка. В результате незаконных действий ответчика была нарушены имущественные права ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» на указанное здание. Таким образом, между истцом и ответчиком, претендующим на одно и то же имущество, сохраняется неопределенность отношений, а спор остался неразрешенным.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены ( Администрация муниципального образования город Краснодар ( почтовое уведомление № 74319), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара (почтовое уведомление № 74232), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (почтовое уведомление № 74324). Направленное в адрес ответчика ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» заказное письмо возвращено органом связи с указанием, что организация по указанному адресу не значится. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация считается надлежаще извещенной. Кроме того, представитель указанного ответчика Фендриков А.Б. получил копию определения суда, что подтверждено почтовым уведомлением № 74322.  В отношении ответчика – МУП «Парки, инвестиции, туризм» направленное письмо возвращено органом связи, в связи с тем, что ответчик, несмотря на два почтовых извещения, не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ указанный ответчик считается надлежаще извещенным.

            По делу объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 30 декабря 2008 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, после отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края истец – Администрация муниципального образования город Краснодар – отказалась от иска.

   Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Краснодарского края, прекращая производства по делу в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   Апелляционный суд согласен с таким выводом.

   Из смысла пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что муниципальное образование, равно как и граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая реализацию такого элемента субъективного гражданского права как право на защиту.

Отказ от иска не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятие отказа от иска не восстановит его имущественные права, не принимается апелляционным судом. Целью иска не являлось восстановление имущественных прав ответчика – ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания», поэтому отказ от иска не может нарушить прав указанного ответчика. Приведенные в жалобе аргументы о сносе строения относятся не к действиям истца, а к действиям другого ответчика – МУП «Парки, инвестиции, туризм».

При таких обстоятельствах продолжение процесса вопреки воле истца означало бы нарушение принципа диспозитивности процесса, продолжение процесса при отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику. Вопрос о восстановлении имущественных прав ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» не может быть решен путем продолжения данного процесса вопреки воле истца. ООО «Коммерческая строительная инвестиционная компания» не лишена права предъявить самостоятельный иск о восстановлении своих нарушенных имущественных прав. Из материалов дела следует, что обществом предъявлен такой иск ( т.4, л.д.89).

            Оснований к отмене или изменению определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года по делу А32-17924/2007-22/306-2008-35/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко