Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-19360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19360/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-18282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ТЕАМ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Дело»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу № А32-19360/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ»

о взыскании неустойки в размере 10 399 000 руб.

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (далее – ООО «ТЕАМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело» взыскана неустойка по договору № 24-03 (3,4) от 03.10.2003 в размере 10 399 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В связи с чем заявитель считает обоснованным взыскание с него пени в размере 6 148 964, 37 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2003 между ООО «Теам-Абакс» (застройщик) и ООО «Дело» (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве многофункционального объекта № 24-03(3,4), предметом которого является участие дольщика в возведении многофункционального объекта (дом, объект), строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 застройщику Администрацией г. Новороссийска и расположенном в г. Новороссийске по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова / Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.

Застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансировании дома. Передача доли оформляется актом приема-передачи, который является неотделимой частью договора (пункт 1.2 договора).

Частью объекта в договоре именуется: квартира № 3 на шестом этаже в доме, общей площадью 274 кв.м.; квартира № 13 на одиннадцатом этаже, общей площадью 217, 1 кв.м.; квартира № 17 на тринадцатом этаже, общей площадью 217, 1 кв.м.; три парковочных места на этаже 2ПЭ; часть вспомогательных, подсобных и иных помещений общего пользования, находящихся в доме и прилегающих к нему, инженерно-технические сооружения, пропорционально размеру перечисленной дольщиком суммы на частичное финансирование строительства дома (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора из расчета 33 650, 23 руб. за 1 кв.м. площади, а всего стоимость договора составила 25 042 500 руб.

Согласно разделу 3 договора на момент подписания договора объект находился в стадии строительства, срок завершения строительства стороны согласовали - 30.06.2005. Датой завершения строительства по договору считается дата готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

22.12.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Теам-Абакс» в связи с реорганизацией путем присоединения его к ООО «ТЕАМ», в связи с чем обязательства ООО «Теам-Абакс» по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче его дольщику перешли от ООО «Теам-Абакс» к ООО «ТЕАМ» (ответчик).

12.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта № 24-03(3,4) от 03.10.2003, которым внесли изменения в пункт 3.3 договора в части сроков завершения строительства объекта - 02.07.2011, а также в пункт 6.3 договора в части изменения условия о договорной ответственности за нарушение условий договора. При этом под завершением строительства объекта понимается факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны распространили действие соглашения на соответствующие договорные отношения сторон с 31.12.2008.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 346 633 руб. за каждый день просрочки, но максимально не более суммы 10 399 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2004, заключенным между истцом и ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору на момент предъявления иска в суд не исполнил, строительство объекта не завершил, в эксплуатацию объект в установленном порядке не введен, по акту объекты истцу не переданы.

08.12.2006 на основании договора цессии № ЮО/43-06 истец уступил гр-ке Штригель А.А. свои права по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта № 24-03(3,4) от 03.10.2003 в части требования о передаче в собственность квартиры № 17 на 13 этаже площадью 217, 1 кв.м., а также парковочного места на этаже 2 ПЭ, площадь 12 кв.м. Сумма уступленного права составила 7 709 267, 11 руб. Таким образом, стоимость объектов подлежащих передаче истцу, составила 17 333 323, 89 руб. О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен. Сторонами составлен акт сверки расчетов за 2010 год, которым ООО "ТЕАМ" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Дело" в размере 17 333 232, 89 руб.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 3-11/36 с требованием уплатить неустойку по договору в срок до 17.06.2013, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дело» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор о долевом участии в строительстве многофункционального объекта №24-03(3,4) был заключен сторонами 03.10.2003, то есть до введения в действие данного Федерального закона и в период действия Федерального закона N 39-ФЗ от 25.01.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, договор № 24-03(3,4) от 03.10.2003 и дополнительное соглашение к нему не подлежали государственной регистрации, а отношения сторон не могут регулироваться нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор № 24-03(3,4) от 03.10.2003 с учетом его условий, согласно которому одна сторона договора осуществляет финансирование строительства жилого дома и приобретает право на результат строительства в виде квартир, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как уже было указано, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2004, заключенным между истцом и ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору на момент предъявления иска в суд не исполнил, строительство объекта не завершил, в эксплуатацию объект в установленном порядке не введен, по акту объекты истцу не переданы.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи дольщику по акту объектов недвижимости в соответствии с условиями договора № 24-03(3,4) от 03.10.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 346 633 руб. за каждый день просрочки, но максимально не более суммы 10 399 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки 10 399 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем заявитель считает обоснованным взыскание с него пени в размере 6 148 964, 37 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей