Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-31124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31124/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-18436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Градострой»: Манита А.В., паспорт, по доверенности № 8 от 04.09.2013г.

от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Градострой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года по делу № А32-31124/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой»

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, выраженного в письме от 15.08.2013, недействительным

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», учреждение, управление, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, выраженного в письме от 15.08.2013, недействительным.

08.10.2013 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № 68 от 19.09.2013, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Градострой» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительная мера в виде запрета МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Стройсистема-2000» совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта № 68 от 19.09.2013 г., связана с предметом спора и направлена на избежание причинения значительного ущерба для истца. Вывод суда о том, что возможная необоснованная двойная нагрузка на краевой и местный бюджет по оплате одних и тех же работ, истца не касается, в связи с чем, основанием для принятия обеспечительных мер выступать не может, является неправомерным, поскольку данный довод истца направлен на предотвращение нарушения публичных интересов, что является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что предметом настоящего спора является оспаривание совершенной ответчиком односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, между тем, в случае удовлетворения исковых требований муниципальный контракт № 25 от 05.06.2013 будет считаться действующем, что в свою очередь повлечет для истца негативные последствия в виде необходимости уплаты неустойки ввиду просрочки выполнения работ, кроме того, ответчик, после расторжения муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, заключил муниципальный контракт № 68 от 19.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» в отношении одного и того же объекта и объема работ, выступающих предметом муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, что в свою очередь по мнению истца, в случае удовлетворения требований, приведет к невозможности его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о запрете ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта № 68 от 19.09.2013, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», не связаны с предметом спора по настоящему делу, их принятие или непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании односторонней сделки недействительной, в случае удовлетворения требований истца.

Доводы истца о возможной необоснованной двойной нагрузке на краевой и местный бюджет по оплате одних и тех же работ, основанием для принятия обеспечительных мер выступать не могут.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года по делу № А32-31124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова