Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-5154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5154/2012

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" представитель Виниченко А.А. по доверенности от 19.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-5154/2012 о об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к учредителям должника Лоева Андрея Михайловича, Лоевой Эвелины Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великонд" ИНН/ОГРН 2302060874/1092302000812, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великонд" (далее также – должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Метрополис» (далее также – заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Лоева Андрея Михайловича и Лоеву Эвелину Викторовну, взыскав в пользу заявителя пропорционально доли в уставном капитале с каждого 1 287 068, 94 руб.

Определением суда от 05.09.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

ООО "Метрополис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требований заявитель указывает, что должник имеет перед заявителем, установленную в реестре требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 610 258, 47 руб. Заявитель считает, что банкротство должника вызвано действиями и руководящими указаниями Лоева А.М. (учредитель) и Лоевой Э.В. (учредитель и директор). В обоснование этого довода ссылается на обстоятельства возникновения и взыскания задолженности. 05.07.2011г. должник предлагал в письме заявителю урегулировать спорный вопрос по задолженности и оплатить ее с рассрочкой. Стороны не пришли к соглашению и заявитель обратился в суд. По мнению заявителя, факт предоставления указанного письма подтверждает либо наличие денежных средств у предприятия и отсутствие намерений к банкротству, либо говорит о намерении довести предприятие до банкротства. Далее заявитель указывает на наличие ликвидационных процедур в отношении должника на момент принятия заявления о банкротстве (производство по делу возбуждено по заявлению ликвидатора определением от 28.02.2012г.) и отмечает, что должник не осуществлял действий, направленных на предотвращение банкротства. Путем злоупотребления доверием заявителя должник завладел чужим имуществом без намерения его оплаты, действия руководства должника были направлены на избежание погашения задолженности по договору путем приведения предприятия к банкротству.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные доводы как документально не подтвержденные. Единственным доказательством, представленным заявителем в обоснование требования, является письмо от 05.07.2011г. № 53 за подписью Э.В. Лоевой, в котором заявителю предлагается мирное урегулирование спора относительно задолженности на сумму 2 739 472, 91 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции из содержания указанного письма выводы, которые делает заявитель, сделать невозможно. Реализуя свой интерес, заявитель предпочел судебный порядок разрешения спора. При этом, как указывает заявитель, в период с апреля по ноябрь 2011г. должник осуществлял частичное погашение задолженности, в связи с чем, рассматривать его намерения по оплате задолженности как фиктивные нельзя.

Напротив, должником в лице ликвидатора исполнена обязанность по обращению в суд при наличии признаков банкротства. Наличие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства временным управляющим не установлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы должником арбитражному управляющему, что подтвердил представитель в суде первой инстанции и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы.

В отношении совершения сделок должником, в результате которых был причинен вред правам кредиторов, заявитель не доказывает ни наличие таковых с иными контрагентами, помимо заявителя, ни наличие цели причинения вреда совершением сделки с заявителем. При этом факт неплатежа по сделке сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделка заключалась с целью причинения вреда контрагенту.

Заявитель не указывает, какие руководящие указания, действия и (или) бездействия руководителя и учредителей должника привели к банкротству должника, а равно не доказывает наличие таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение учредителями должника действий, заведомо противоречащих интересам ТД ООО "Великонд".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы в форме аудиторской проверки финансовой деятельности должника, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная экспертиза является ревизией хозяйственной деятельности должника, проведением финансового анализа состояния должника, что уже было сделано временным управляющим и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, в то время как суд рассматривает дело о банкротстве и осуществляет контроль за деятельностью управляющего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и