Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-16837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16837/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-18288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.11.2013 – Мамиконян М.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-16837/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Брэнд Продакшэн"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Брэнд Продакшэн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) в размещении рекламной конструкции (письмо департамента от 19.03.2013 № 29/1406-1), об обязании департамента выдать разрешение на установку рекламных конструкций на ограждении площадью 550 кв.м., расположенной по адресу г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 163.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предполагаемое департаментом нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не мотивировано.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города является одним из оснований к отказу в согласовании заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. Полагает, что формулировка отказа в соответствии с пп. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в случае принятия такого решения. Общество в заявлении не указало тип испрашиваемой рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно типа рекламной конструкции, предоставил суду для обозрения фото предполагаемого места размещения рекламных конструкций. Просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.12.2012, заключенного между ПК ГСК-102 (собственником земельного участка) и ООО «Бэст Брэнд Продакшэн» (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставляется во временное пользование оградительное сооружение по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 163, для установки и эксплуатации рекламной конструкции общей площадью 550 кв.м.

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (на ограждении площадью 550 кв.м.).

 Письмом от 19.0232013 № 29/1406-1 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар  отказал заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 163, общей площадью 550 кв.м. в виду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования г. Краснодар.

 Считая указанный отказ департамента (письмо от 19.03.2013 № 29/1406-1) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 19  Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденных решением Государственной Думы г. Краснодара 21.12.2010 (далее - Правила) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Отказ в согласовании обществу разрешения на размещение рекламных конструкций департамент мотивировал тем, что рекламные конструкции в испрашиваемом месте нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл пп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Между тем, административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламных конструкций предпринимателем повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фонде, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений.

Довод департамента о том, что указание на причину отказа является достаточным обоснованием отказа, не соответствует пп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, а также установленному АПК РФ распределению бремени доказывания.

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании департамент не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании размещения рекламных конструкций не мотивирован.

Довод департамента о том, что общество не указало наименование типа рекламной конструкции, также отклоняется, поскольку обществом указаны технические характеристики конструкции, площадь информационного поля, тип имущества, к которому присоединяется конструкция, фотография и карта-схема установки рекламной конструкции.

Иных доводов в  апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-16837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова