Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-14070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14070/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Катайцева Л.В. по доверенности от 10.01.2013 № 270-8/105, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14070/2013

по иску  Ростовского вертолетного  производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН  8602142790)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс открытое акционерное общество «Роствертол» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик)  о взыскании 55000000 рублей задолженности, 19814500 рублей пени по договору № 19/589/03 на момент заключения дополнительного соглашения, 8099500 рублей пени по дополнительному соглашению № 6 к договору № 19/589/03 от 23.03.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ОАО «Роствертол» задолженность в сумме 45 000 000 рублей, пеню по договору № 19/589/03 на момент заключения дополнительного соглашения № 6 в размере 19 814 500 рублей, пеню по дополнительному соглашению № 6 к договору № 19/589/03 от 23.03.2010 в размере 8 099 500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорные сроки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14070/2013 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Роствертол» 45000000 рублей задолженности, 27914000 рублей пени, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отме6нить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что  общество частично погасило сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суде без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  23 марта 2010 года между ОАО «Роствертол» и ООО «Авиакомпания «Скол» заключен договор № 19/589/03 на поставку вертолета Ми-26Т (далее - договор), стоимостью  207 000 000 рублей с учетом НДС 18%.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи по договору № 19/589/03 от 23.03.2010 ответчику передан вертолет Ми-26Т с необходимым оборудованием, предусмотренным договором.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты поставленного товара, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 19/589/03 от 23.03.2010, по условиям которого утвержден новый график погашения образовавшейся задолженности в размере 63000000 рублей, с окончательным погашением в апреле 2013 года. Также в дополнительном соглашении № 6 указано, что неустойка (пеня) по договору № 19/589/03 на момент заключения дополнительного соглашения в размере 19814500 рублей (по состоянию на 01.11.2012) будет добавлена к пене по дополнительному соглашению № 6, в случае его нарушения.

По утвержденному новому графику погашения задолженности ответчик перечислил истцу 8000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 454 от 12.03.2013. По состоянию на 01.07.2013 задолженность ответчика перед истцом по договору № 19/589/03 составила 55000000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2013 года задолженность составляет 55000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате поставленного товара, неоплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленных уточнений,  суд первой инстанции верно определил характер правоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2013 в сумме 27914000 рублей.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 7.1 договора и составляет 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ», подписав с истцом договор № 19/589/03 и дополнительное соглашение № 6 к договору № 19/589/03 от 23.03.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество частично погасило сумму основного долга,  в связи с чем, начисление пени в размере 27 914 000 руб. неправомерно, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств несоответствия заявленной  неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

При этом частичное или полное погашение платежей по договору ответчиком свидетельствует только о погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства не являются основанием для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, другие основания для снижения размера неустойки не находят подтверждения в материалах дела.

Поскольку частичное погашение