Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-11946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11946/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Холодовой Н.А., доверенность от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Безопасность» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2013 по делу № А53-11946/2013,

по иску ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска» ИНН 6143025445 ОГРН 1026101943450

к ответчику заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" ИНН 6143052791 ОГРН 1026101926498

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска» (истец центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Безопасность» (ответчик общество) о  расторжении  договора  от 28.12.2012 № 28  в  связи  с  существенным  нарушением  ответчиком  договора, а также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 80 388 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 28.12.2012 № 28, по которому ответчик обязан был проводить работы по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦУС) «01» Противопожарной службы г. Волгодонска. В январе 2013 истец обнаружил, что сигнал о пожаре на пульт ЦУС «01» не проходит.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Настаивало на том, что прохождение сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной части не относится к предмету договора от 28.12.2012 № 28. Оборудование пожарной части не принадлежит ответчику, и он не может гарантировать его исправность.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Безопасность»  (исполнитель)  и  ГБУ  СООН  РО  «Социально-реалибитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска» (заказчик) 28.12.2012 был заключен договор на оказание услуг №28, согласно условиям которого, заказчик поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  по проведению  работ  по техническому  обслуживанию  (ТО)  системы  мониторинга  автоматической  установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации  радиосигналом  на  пульт  централизованного  наблюдения  (ПЦН)  центра управления  силами  (ЦСУ)  «01»  с  противопожарной  службой  г.  Волгодонска.

Согласно пункту 1.6,техническое обслуживание предусматривает: 

-  осуществление  технического  надзора  за  правильным  содержанием  и

организацией эксплуатации получателя системы АУПС и СО;

- оказание технической помощи получателю в вопросах, касающихся эксплуатации системы АУПС и СО (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т.д.):

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы АУПС и СО; 

- выполнение регулярных профилактических работ;

-  немедленное  реагирование  на  неполадки  системы  автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с радиотехническим и электронным оборудованием.

Истцом были направлены ответчику претензии №212-и от 18.02.2013, №280 от 12.03.2013 с предложением о досрочном расторжении договора, которые остались без ответа и удовлетворения, в связи с указанным истец  обратился в суд.

Доказательства  исполнения  обязательств  по  договору  на  оказание  услуг надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлены. Реакция на претензии истца от него не последовало. Суду первой инстанции ответчик пояснил, что акты оказания услуг не составлялись, заказчику по договору не направлялись.

В то же время, отклоняется довод ответчика о том, что обеспечение прохождения сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны не входит в предмет договора. Как видно из пункта 1.6. договора, в обязанности ответчика входит немедленное реагирование на неполадки системы пожарной сигнализации. Целью существования пожарной сигнализации является оповещение лиц, находящихся в помещении, где она установлена, а также пожарной охраны, о пожаре. Коль скоро система не выполняет эту функцию – в данном случае не оповещает пожарную охрану о пожаре – ответчик, как исполнитель по договору, обязан был установить причину этого обстоятельства и либо устранить его, либо мотивировать невозможность со своей стороны такого устранения, что укладывается в смысл выражения «немедленное реагирование». Ответчик этой обязанности не выполнил.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что система оповещения установлена в помещениях, где круглосуточно находятся люди (проживают несовершеннолетние лица, находящиеся на обслуживании центра), квалифицирует такое поведение ответчика как существенное нарушение условий договора, достаточное для его расторжения. Досудебный порядок истцом соблюден (л.д. 36-37).

В отношении неустойки доводов заявлено не было, расчет является правильным, основания ее начисления и взыскания с ответчика определены судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко