Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А32-12971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12971/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-16861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Святовит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2013 по делу № А32-12971/2013

по иску ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ИНН 2351007672 ОГРН 1022304719986

к ООО «Святовит» ИНН 2364002537 ОГРН 1092364001641

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Святовит» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту на покупку сахарной свеклы урожая 2012 года № 1 ПС от 24.01.2012 года в размере 28 742 688, 98 руб., в том числе 23 952 240, 82 руб. основного долга, 4 790 448, 16 руб. неустойки.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд отклонил довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части размера присужденной к взысканию неустойки, снизив ее до 2 000 000 рублей. Настаивал на применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1 % от рыночной стоимости несданной в срок свеклы чрезмерно велик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 1.7. спорного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязанности по поставке свеклы, ответчик («сдатчик») обязан возвратить истцу («переработчику») ранее полученный аванс и уплатить штраф в размере 20 % стоимости несданной сахарной свеклы.

20 % от суммы долга 23 952 240, 82 рубля составляет 4 790 448, 16 рубля. Суд первой инстанции справедливо констатировал, что расчет неустойки в виде штрафа осуществлен верно. Доводы жалобы, таким образом, выводов суда не опровергают и создают впечатление, что с обжалуемым решением ответчик не ознакомился вовсе.

Суд правильно сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, которым бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства возложено на ответчика. Соразмерность неустойки предполагается. В данном случае таких доказательств ответчик не представил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу № А32-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко