Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А53-14482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14482/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-15914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В., доверенность № 22 от 07.03.2013;

от ответчика: представитель Коляда Я.Н., доверенность от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новая"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-14482/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новая" (ОГРН 1116195009908 ИНН 6163109414)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (далее - ООО УК «Новая», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №73/9 от 01.11.2012 за период с марта 2013 года по апрель 2013 года в сумме 141 720 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 01.07.2013 в размере 550 рублей 68 копеек.

Определением от 19.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены установленные положениями части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) требования, предъявляемые к расчетам за ресурсы, утвержденные Постановлением Правительства N 253 от 28.03.2012. Пунктом 5 указанного Постановления установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 предусмотрен особый порядок проведения обмена информацией (для целей сверки расчетов по суммам, причитающихся к перечислению), что предполагает зависимость расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями от поступления платежей населения. Кроме того, судом неправомерно не принят дополнительный отзыв ответчика, а также платежное поручение, подтверждающее частичную оплату долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Новая» (абонент) был заключен договор теплоснабжения №73/9 от 01.11.2011, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно п. 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора, для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, абонент в срок с 9 по 12 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в теплоснабжающую организацию для получения платежно-расчетных документов. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, согласно актам №В-002154 от 31.03.2013, №В-002983 от 30.04.2013, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с марта 2013 года по апрель 2013 года исполнил частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения №73/9 от 01.11.2011, акты №В-002154 от 31.03.2013, №В-002983 от 30.04.2013, счета-фактуры №В-002154 от 31.03.2013 на сумму 103 662 руб. 78 коп., №В-002983 от 30.04.2013 на сумму 50 449 руб. 31 коп.), которые подписаны сторонами без разногласий и оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности в заявленном размере подтвердил ответчик в представленном суду отзыве.

Поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №73/9 от 01.11.2011 в сумме 141 720 руб. 92 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 20.04.2013 по 01.07.2013 в размере 550 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ " как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии по установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 550 руб. 68 коп.

Ответчиком возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что размер произведенной оплаты определен истцом в нарушение порядка, предусмотренного в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 N 253 не представлено, кроме того, заявителем жалобы не дано пояснений относительного того, каким образом соблюдение или несоблюдение порядка определения подлежащего перечислению платежа влияет на размер взыскиваемой задолженности.

Ссылка ответчика на зависимость порядка и сроков расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями от поступления платежей населения отклоняется судом как основанная на неверном понимании норм права.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции отзыва на иск и приложенных к нему доказательств частичной оплаты задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В