Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-24002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24002/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-17717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Дударева Е.В. по доверенности № 135 от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года по делу № А32-24002/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., неустойки в сумме 34 169 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что  общество не исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных предприятием за период апрель – май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику во взыскиваемом размере, а также отсутствие их оплаты со стороны последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 1-охр.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг исполнителя определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора № 1-охр от 18.12.2012, и составляет 126 000 руб. в месяц.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Истец оказал услуги ответчику в период с января по июль 2013 года, между тем ответчиком оплата услуг, оказанных в апреле и мае 2013 года, не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон являются предметом регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность общества подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 355 от 30.04.2013 и № 446 от 31.05.2013, подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты спорных услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия в части взыскания основного долга в размере 252 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за январь 2013 года по май 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком акты оказанных услуг № 68 от 31.01.2013, № 170 от 28.02.2013, № 265 от 31.03.2013, № 355 от 30.04.2013, а также платежные поручения, подтверждающие частичную задолженности № 97 от 29.04.2013, № 179 от 28.05.2013, № 225 от 25.06.2013.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания неустойки в размере 34 169 руб. 49 коп. также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года по делу № А32-24002/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов