Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-38722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38722/2012

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-17335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Наумов Д.Г. по доверенности № 17/01 от 17.01.2013;

от ответчика – представитель Лушков А.Б. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-38722/2012

по иску ООО "ГТ-ЮгТрансстрой"

к ответчику - ООО "Спецморстрой"

о взыскании неотработанного аванса

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7689977 руб. 59 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 1-4).

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4795046 руб. 23 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по договору подряда стоимостью 28215038 руб. 92 коп., ответчику перечислены денежные средства в размере 36368516 руб. 51 коп. Истец отказался от исполнения договора письмом от 21.09.2012, письмом от 28.11.2012 от исполнения договора так же отказался конкурсный управляющий ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также с учетом зачета встречных взаимных требований по соглашению от 01.02.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены соглашения о зачете встречных требований, заключенные между сторонами в период с 01.02.2012 по 10.07.2012 на общую сумму 5978924 руб. 08 коп. Данные сделки не оспорены временным управляющим истца в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы судебной экспертизы необоснованны, повторная экспертиза не проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 14.09.2009 между сторонами заключен договор субподряда № 62/09-ЮгТ (т. 1 л.д. 9-17), предметом которого является выполнение ООО «Спецморстрой» (субподрядчик) работ по переносу глубоководного выпуска Адлерских очистных сооружений в г. Сочи в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнением необходимых врезок в существующий коллектор. ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» (генподрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения по их завершению и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора определена на основании смет, составленных базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам и сборникам сметных цен на материалы, изделия, конструкции и эксплуатацию машин и механизмов с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат за I квартал 2009 года, разработанных Минрегионом России и представлена в расчете цены договора (приложение № 2 – т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора оплата работ производится на основании форм КС-2, КС-3, в течение 10 дней с даты оформления актов выполненных работ. Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 20000000 рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг, в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, путем удержания при оплате результатов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры за услуги генподряда (пункт 2.3).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 19.11.2009  (т. 1 л.д. 20-21), № 2 от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 32-33), № 9 от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 40-41).

Общая сумма работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 93015642 руб. 85 коп.

Во исполнение названного договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 36368516 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 47-50).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 29700040 руб. 97 коп.

Письмом от 21.09.2012 генподрядчик отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком (т. 1 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-3001/2012 ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

Пономарев В.В, как конкурсный управляющий ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» письмом от 28.11.2012 отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с отказом от договора и выполнением работ не в полном объеме, ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время на в связи с нарушением подрядчиком каких-либо обязательств.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как отмечено выше, генподрядчик отказался от договора письмом от 21.09.2012. В материалы дела представлены доказательства направления данного отказа от исполнения договора почтовой связью. По информации с сайта Почты России письмо вручено адресату 20.10.2012.

Заявитель жалобы получение данного письма не оспорил.

Таким образом, договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.10.2012, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя жалобы на неправомерный отказ конкурсного управляющего от договора.

Стоимость работ с учетом 5% удержания (пункт 2.4) составляет 28215038 руб. 92 коп.

Генподрядчиком перечислены денежные средства в размере 36368516 руб. 51коп.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу разъяснений подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору для его участия в приемке результата работ.

Доказательств извещения генподрядчика извещений о завершении работ по договору для его участия в приемке результата работ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления генподрядчику акта и справки КС-2, КС-3 от 29.09.2011 на сумму 4760709 руб. 78 коп. и сдачи работ.

Сторонами прекращены обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.02.2012 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 463500 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 11.04.2013 назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Ткаченко А.В. ООО "НЭБ "ГРУППА А".

Согласно заключению эксперта № 13-13/16.5 от 06.06.2013 (т. 5 л.д. 62-105) фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 32747337 руб. 14 коп., работы соответствуют представленной проектной документации и не нарушают требований действующих нормативных документов.

Вместе с тем, в заключении указано, что работы указанные в актах (КС-2, КС-3) произведены на объекте не в полном объеме.

С учетом указанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований частично в размере 4795046 руб. 23 коп. в соответствии со следующим расчетом: 36368516 руб. 51 коп. (сумма перечисленных истцом денежных средств) – 32747337 руб. 14 коп. (стоимость фактически выполненных работ ответчиком) + 1637366 руб. 86 коп. (5% удержание услуг генподряда) - 463500 рублей (зачет по соглашению от 01.02.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что по делу не проведена повторная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам