Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-16045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16045/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-17980/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Омарова Арсена Курбан-Магомедовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу № А53-16045/2013

по иску ООО «МД» ИНН 6165160342 ОГРН 1106165001095

к ответчику заинтересованному лицу индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Курбан-Магомедович ИНН 056104950257 ОГРНИП 310057020100100

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД» (общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Омарову Арсену Курбан-Магомедовичу (предприниматель ответчик) о взыскании 19 243,03 рубля задолженности и 12 337,88 рубля пени по договору поставки от 15.06.2012 № 1584/мд.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. Утверждает в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, спорный договор не подписывал.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела (л.д. 52). Почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии иска № 34400265665322 свидетельствует о получении данного почтового отправления 13.02.2013 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова, 13а, кв. 12. По указанному адресу предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя (л.д. 44) и обязан обеспечить получение по этому адресу судебной корреспонденции под страхом несения неблагоприятных для себя процессуальных последствий. В уведомлении указано «мать» и подписано «Омарова». Ответчик считается также извещенным в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012, в  сложившейся  судебной  практике  выработан  подход,  согласно  которому юридическое  лицо  обязано  создать  условия,  обеспечивающие  получение  почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  по  его  юридическому  адресу  корреспонденции  является  риском  самого юридического  лица  и  все  неблагоприятные  последствия  такой  организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционный суд, применяя указанный подход, учитывает, что в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП, также как для юридических лиц место нахождения юридического лица – по выписке из ЕГРЮЛ, поэтому все вышеуказанные выводы распространяются и на организацию деятельности индивидуальных предпринимателей.

Попытка вручения копии определения по иному известному суду адресу ответчика успехом не увенчалась (л.д. 54), а по адресу регистрации копию обжалуемого решения предприниматель получил уже лично (л.д. 59).

Таким образом, ответчик извещен о принятии иска к производству в порядке главы 29 Кодекса, и должен был в предусмотренные в определении суда первой инстанции сроки представить свои возражения. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции нет. Доводы жалобы ответчика о том, что он не подписывал договора и накладных, отклоняются, поскольку  могут быть проверены только посредством назначения по делу экспертизы, что процессуально невозможно в силу части 2 статьи 272.1. Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А53-16045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов