Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-13930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13930/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-16914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Цолина А.В. (доверенность от 22.02.2013),

от ответчика - главы администрации Бадаева Г.В. (свидетельство от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красновское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2013 по делу №А53-13930/2013

по иску  ФГУП «Почта России»

к администрации муниципального образования «Красновское сельское поселение»

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании права хозяйственного ведения,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

               федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – почта) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Красновское сельское поселение» (далее – администрация) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Верхний Митякин, ул. Центральная, 138, 2 комнаты общей площадью 28,8 кв.м., комната №4 площадью 17 кв.м., комната №3 площадью 11,8 кв.м.

               Решением арбитражного суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

               Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Административное здание, в котором расположены спорные помещения, не имеет отношения к государственной собственности. Колхозное имущество в государственной собственности не находилось. Факт использования имущества не является основанием возникновения права собственности на него.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, пояснил, что на момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ №3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи. Судом установлен факт нахождения отделения связи в спорных помещениях ранее 1991 года.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделение связи использует спорное помещение для оказания услуг почтовой связи с 1983 года, что не отрицается ответчиком. На момент издания постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 спорные помещения находились в пользовании почты. Помещения из владения почты не выбывали.

               Суд указал, что в соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежали средства связи. В силу ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

               Почтовая служба функционально не могла относиться к компетенции колхоза. По функциональному признаку спорные помещения могли принадлежать только государству, а не колхозу.

      Предприятия связи постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся. Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. На момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие и использует данное помещение для оказания услуг почтовой связи.

      Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24). До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета. Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

               Таким образом, довод администрации о размещении почты в помещении, принадлежащем колхозу, не исключает возникновения в отношении помещения почты права государственной собственности (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу №А53-21071/2008).

               В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А53-13930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко