Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-3457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3457/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-11481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Буянова Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянов Сергей Викторович (далее – предприниматель, ИП Буянов С.В.) обратился в арбитражный суд заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 № 1035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.05.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения отделом установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, без исследования материалов административного производства суд первой инстанции был лишен возможности проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, о необходимости исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции указал в определении от 05.02.2013 на стадии принятия заявления к производству, истребовав у административного органа материалы административного производства, в том числе, доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства участия его в деле об административном правонарушении.

Однако, несмотря на непредставление административным органом необходимых доказательств, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор по существу.

Определением от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истребовав у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи материалы административного производства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

18.11.2013 в суд апелляционной инстанции от управления поступили материалы административного производства.

В судебное заседание 20.11.2013 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, в том числе, представленные административным органом по запросу суда апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Буянов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305292009600013.

В период с 18.09.2013 по 19.09.2013 на основании распоряжения от 14.09.2013 № 1493-р-16-2012 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Буяновым С.В.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем при осуществлении гостиничных услуг статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, выразившиеся в оказании услуг гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации: отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в органе его зарегистрировавшем, режим работы.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2013, протоколе осмотра от 18.09.2013, которые составлены в присутствии предпринимателя и подписаны им.

18.09.2013 ведущим специалистом-экспертом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 123165. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 1035 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Соблюдение продавцом (исполнителем, изготовителем) названных обязанностей обеспечиваются мерами государственного принуждения, в том числе путем установления административной ответственности.

В пункте 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490, также закреплено, что исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о своей государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В нарушение вышеуказанных норм в момент проверки у предпринимателя отсутствовала информация для потребителей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в органе его зарегистрировавшем, а также о режиме работы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.09.2013, актом проверки от 18.09.2013, а также объяснениями самого предпринимателя.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу А32-37164/2012 об оспаривании постановления, вынесенного по результатам проверки, на основании которой вынесено и оспариваемое в рамках настоящего спора постановление административного органа, судом установлено, что предпринимателем оказываются услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания в принадлежащем ему домовладении по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 47 без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории. Номерной фонд, отведенный под оказание вышеуказанных услуг, составляет 5 номеров.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о нарушении управлением его прав при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП