Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-17234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17234/2013

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-17170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ВТБ 24 в лице филиала №2351 в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-17234/2013 о назначении  судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице филиала №2351 в г. Краснодаре

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Койкова Ильи Владимировича (г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 230906964697/308230904600018) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Койкова Ильи Владимировича (далее – должник) закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-17234/2013 заявление ЗАО ВТБ 24 г. Москва, в лице филиала №2351 в г. Краснодаре, принято судом, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2013 по делу № А32-17234/2013 ЗАО ВТБ 24 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, указывая о пропуске заявителем 30-дневного срока на обращение в суд с заявлением об установлении требования в процедуре наблюдения, исчислял срок с 27.07.2013, однако не указал источник публикации и не привел тому доказательств. Заявитель считает, что заявление о введении процедуры наблюдения опубликовано  08.08.2013 и с этого момента должен исчисляться срок, который, как следствие, не был пропущен заявителем при обращении с требованием.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-17234/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ЗАО ВТБ 24 и временного управляющего не явились.

Через отдел делопроизводства суда от временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Участники процесса  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-17234/2013-37/34-Б в отношении ИП Койкова Ильи Владимировича введена процедура на­блюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Койкова И.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013 № 132.

 Заявитель 27.08.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем тридцатидневного срока, установленного Закона о несостоятельности (банкротстве) для заявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем определил рассмотреть требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы впра­ве предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблю­дения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответст­вующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимает­ся публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официаль­ном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: определить газету «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Феде­ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Койкова И.В. и об утверждении Виноградской О.В. временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013 № 132.

С заявлением об установлении требований Заявитель обратился 27.08.2013.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определе­но его начало.

Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установле­нии требований для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Койкова И.В. истек 26.08.2013.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявление о введении процедуры наблюдения опубликовано  08.08.2013.

Для целей определения своевременности обращения кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов и предъявления требований к должнику, имеет значение дата опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения  в официальном издании.

Свои доводы о публикации информации о введении наблюдения в отношении должника 08.08.2013, заявитель подтверждает копией распечатки информации по делу из официального сайта ВАС РФ, которая является достоверной, однако с учетом вышеизложенных норм не имеющей правового значения для определения  срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику, а носит информационный характер относительно вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущена описка в месяце его принятия, судебная коллегия считает, что датой принятия обжалуемого определения является 02.09.2013, данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-17234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева