Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2246/2010 по делу n А32-31392/2009 По делу об обязании перенести электрическую подстанцию, провести все согласования, связанные с переносом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-2246/2010
Дело N А32-31392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: Егупов Игорь Викторович, паспорт, доверенность (т. 1 л.д. 89)
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400224391316, 34400224391323),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагай Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 г. по делу N А32-31392/2009
по иску индивидуального предпринимателя Юнанова Геннадия Анатольевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чагай Евгению Владимировичу
при участии третьих лиц Администрации г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнанов Геннадий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чагай Евгению Владимировичу (далее - ответчик) об обязании перенести электрическую подстанцию с принадлежащего истцу земельного участка в разумные сроки; об обязании провести все согласования, связанные с переносом подстанции с земельного участка истца по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован расположением подстанции ответчика на земельном участке истца в отсутствие правовых оснований.
Решением от 25.01.2010 г. по делу N А32-31392/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя Чагай Евгения Владимировича устранить препятствия в пользовании предпринимателем Юнановым Геннадием Анатольевичем земельным участком кадастровый номер 23:43:04 03 016:0033, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/5, путем демонтажа и удаления с земельного участка трансформаторной подстанции.
Суд установил, что спорная подстанция является движимой вещью и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная подстанция является именно той инженерной коммуникацией, в отношении которой установлены охранные зоны, на что указано в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ТУ ФАУГИ и истцом.
В части требования о проведении согласований с целью переноса подстанции суд указал, что отсутствие таких согласований для решения вопроса о необходимости переноса имущества в рамках рассмотрения негаторного иска не имеет правового значения и, соответственно, не нарушает права истца.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие в договоре купли-продажи земельного участка условия об обременении - градостроительном ограничении согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 30.12.2005 г. N 678-р, выражающемся в запрете нарушать охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 1635,35 кв. м. Указывает, что трансформаторная подстанция, а также подводящие и отводящие кабельные линии расположены на части земельного участка, отображенной в проекте границ участка в качестве охранной зоны. Отмечает, что акт допуска подстанции в эксплуатацию датирован 29 мая 1953 года, из чего следует, что подстанция размещена на спорном участке задолго до его приобретения истцом, а последний был уведомлен об имеющихся обременениях.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что ответчик не доказал приведенные им доводы, обременения земельного участка не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ответчика отсутствуют вещно-правовые либо обязательственно-правовые основания для размещения подстанции. Кроме того, подстанция является движимой вещью, в связи с чем прав на получение и использование части участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не имеет.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
23.04.2010 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельством о праве собственности от 16.02.2000 г. подтверждается принадлежность истцу на праве собственности здания насосной автомойки по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская 180/1.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.06.2006 г. подтверждается, принадлежность истцу на праве собственности земельного участка площадью 2808 м кв. кадастровый номер 23:43:04 03 016:0033, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/5, для эксплуатации автомойки.
По договору купли-продажи N 6-КП от 01.02.07 г. индивидуальный предприниматель Чагай Е.В. приобрел в собственность у ООО "ЮгЭнергоРесурс" комплектную трансформаторную подстанцию КТП-60.
Истец, указывая, что данная подстанция расположена без каких-либо правовых оснований на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом и иными федеральными законами. В том числе могут устанавливаться ограничения прав на землю в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве доказательства установления ограничения ответчик ссылается на пункт 3.2. распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 30.12.2005 г. N 678-р "О предоставлении в собственность гражданину Юнанову Г.А. земельного участка в г. Краснодаре", согласно которому на участке запрещается нарушать охранную зону инженерных коммуникаций площадью 1635,35 кв. м.
Однако указанное распоряжение не является основанием установления ограничения в пользовании земельным участком по смыслу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем охранные зоны инженерных коммуникаций представляют собой публично-правовое ограничение прав землепользователей и возникают в силу императивных требований закона либо подзаконных актов вне зависимости от установления границ соответствующих зон в натуре и их документального отображения. Так, Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт были утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.
Из пояснений ответчика и представленного в материалы дела проекта границ спорного участка следует, что через участок проходят кабельные линии напряжением 0,4 кв, а также на участке расположена трансформаторная подстанция.
В силу пункта 1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, действовавшим на момент приобретения участка истцом, под электрическими сетями напряжением свыше 1000 вольт для целей указанных Правил понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.
Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, также действовавшим на момент приобретения участка истцом, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны, в том числе:
- вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны;
- вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы (п. 2).
При этом земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежала изъятию у землепользователей, но должна использоваться ими с обязательным соблюдением требований указанных Правил.
Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий (п. 6).
Аналогичная норма имелась в пункте 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт земельные участки на период строительства и эксплуатации электрических сетей отводятся в установленном порядке.
Охранная зона возникает лишь в случае правомерного размещения подстанции и прокладки кабеля на спорном земельном участке.
Для установления наличия охраной зоны подстанции и кабельных линий на момент приобретения участка надлежало установить, возведена ли указанная подстанция и проложены ли присоединенные к ней кабельные линии в установленном порядке либо самовольно, а также введены ли данные объекты в эксплуатацию уполномоченными органами.
Однако соответствующих доказательств суду не представлено. Акт допуска подстанции в эксплуатацию от 29 мая 1953 года, на который ссылается заявитель жалобы, суду не представлен. Материалами дела не подтверждается время возведения подстанции и прокладки кабеля. В представленном истцом акте о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2006 г. (л.д. 18 - 19) первоначальная дата ввода в эксплуатацию подстанции КТП-60 указана как 01.06.2004 г., в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 01.02.2007 г. (л.д. 25 - 26) первоначальная дата ввода в эксплуатацию подстанции КТП-60 указана как 31.05.2006 г.
Правомерно указание суда на невозможность достоверно определить, наличие каких инженерных коммуникаций предопределило существование охранной зоны. Ответчик не предпринял каких-либо действий по поиску и предоставлению суду соответствующих доказательств.
Таким образом, признание ТУ ФАУГИ как предыдущим собственником земельного участка наличия охранной зоны также не может быть положено в обоснование правомерности расположения спорного имущества на участке истца.
На основании изложенного удовлетворение иска в части обязания освободить земельный участок правомерно, ответчик не обосновал правомерность размещения спорных объектов на участке истца и соответственно право пользования указанным участком в силу специального режима охранной зоны для эксплуатации подстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу N А32-31392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2203/2010, 15АП-3098/2010 по делу n А32-39823/2009 По делу о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом, не связанной с внесением изменений в учредительные документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также