Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-13963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13963/2013

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-16910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-13963/2013  (судья Назаренко Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритмик" (ИНН 2312163205, ОГРН 1092312005390)

о понуждении к исполнению

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

Решением от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования об обязании ответчика  выполнить мероприятия по технологическому присоединению удовлетворению не подлежат, поскольку объект является действующим, присоединенным к сетям ранее, является объектом третьей категории надежности. С момента присоединения базы отдыха к электрическим сетям, она не меняла своего функционального назначения. Смена собственника не повлияла на работу объекта таким образом, чтобы изменить в отношении него категорию надежности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно рассмотрен вопрос о категорийности электроприемников, несоблюдение которой может привести к расстройству сложного технологического процесса. С целью надлежащего подхода к формированию документации, 15.02.2013 специалистами филиала ОАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети осуществлен выезд на место нахождения объекта для проведения проверки выполнения заявителем технических условий и приборов учета. В результате проверки было установлено, что фактически схема электроснабжения объекта не соответствует техническим условиям № 201-5/148, а именно: отсутствует линия 10кВ от ТП-Н190 до ТП-Н347 (принадлежащее ООО «Ритмик»), о чем был составлен акт о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета с замечанием. По мнению истца, судом не учтена специфика правоотношений между истцом и ответчиком в части особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств при смене владельца присоединяемого объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2003 согласно соответствующему запросу открытому акционерному обществу "КДБ" выданы технические условия N 211-01-Т6/2003 от 05.03.2003 на электроснабжение базы отдыха "Бедросова Щель" в п. Джубга.

Согласно данным техническим условиям заявителю для электроснабжения указанного объекта необходимо построить ТП-10/0,4кВ с трансформатором 400кВа или установить КТПП-10/0,4 кВ, проектируемую ТП подключить ВЛ-10кВ от ТП-190 и от ТП-116.

01 октября 2012 года между ОАО фирмой "КДБ" и ООО "Ритмик" заключен договор купли-продажи базы отдыха "Бедросова Щель" пгт. Джубга.

На основании указанного договора купли-продажи ОАО фирмой "КДБ" и ООО "Ритмик" составлены акт передачи энергоресурсов, а также акт технической передачи электрооборудования, согласно которым ОАО фирма "КДБ" передает ООО "РИТМИК" принадлежащее ей электрооборудование, в том числе КТПП-10/0,4 кВ 400кВА ТП-Н347.

В связи со сменой владельца ответчиком подана заявка на выдачу технических документов на подключение энергопринимающих устройств базы отдыха "Бедросова Щель" ТП-Н347 п. Джубга.

На основании поданной заявки, представленного договора купли-продажи от 01.10.2012, а также акта технической передачи электрооборудования специалистами филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети была организована работа по оформлению технической документации.

При оформлении документов на смену владельца ООО "Ритмик" были выданы новые технические условия N 201-5/148, точками присоединения объекта в которых, также как и в технических условиях 211-01-Т6/2003 от 05.03.2003, выданных ОАО фирме "КДБ", являются: контакты двух вновь образованных линий 10кВ ТП-Н190-КТП-10/0,4кВ ООО "РИТМИК", ТП-Н116-КТП- 10/0,4кВ ООО "Ритмик" в РУ-10кВ КТП-10/0,4кВ ООО "РИТМИК".

Впоследствии, специалистами истца с целью проведения проверки выполнения заявителем технических условий и приборов учета осуществлен выезд на место нахождения объекта.

В результате проверки установлено, что фактически схема электроснабжения объекта не соответствует техническим условиям N 201-5/148, а именно: отсутствует линия 10кВ от ТП-Н190 до ТП-Н347, о чем был составлен акт о выполнении заявителем техническим условий и об осмотре приборов учета.

Посчитав, что ответчиком не выполняются технические условия на электроснабжение базы отдыха "Бедросова Щель" в п. Джубга, а именно: нарушаются обязательства, взятые на себя как старым владельцем оборудования согласно техническим условиям N 211-01-Т6/2003 от 05.03.2003, так и новым собственником ООО «РИТМИК» в соответствии с техническими условиями № 201-5/148, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика в выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления правомерно отказано исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года ответчик приобрел у ОАО "КДБ" здания и сооружения базы отдыха "Бедросова щель" в пгт. Джубга Туапсинского района.

На момент заключения договора приобретаемая база отдыха "Бедросова щель" была действующим объектом, используемым для размещения и отдыха туристов, то есть была введена в эксплуатацию и подключена к сетям энергоснабжающих организаций, в том числе и к электрическим сетям.

В связи с переходом права собственности на сооружения базы отдыха ответчику необходимо было перезаключить договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с чем, общество и обратилось к истцу с заявлением о выдаче акта о разграничении балансовой принадлежности, который предшествует заключению договора с новым собственником объекта.

В ответ на обращение ответчика истец выдал технические условия от 06.12.2012 г. за N 201-5/148, в соответствии с которыми объекту была присвоена третья категория надежности, для которой характерна присоединенная мощность в 350 кВт, относительно существующего объекта, и предписано выполнить установку новой ТП 10/0.4кВ, проектируемую ТП подключить ВЛ-10кВ от ТП -190 и от ТП-116, тем самым ответчику необходимо осуществить проведение резервной линии.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, для перезаключения договора на электроснабжение базы отдыха выдача новых технических условий не требуется, кроме того, отсутствуют основания для изменения в отношения базы отдыха 2-ой категории надежности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В обоснование своих требований об обязании выполнить технические условия истец ссылается на правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.

Между тем, правила, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 2 настоящих Правил их действие не распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из приведенного выше, предусмотренного данной статьей, не один из перечисленных случаев не подходит к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

Объект является действующим, присоединенным к сетям ранее, о чем свидетельствуют сами же технические условия.

База отдыха является объектом третьей категории надежности, что также отображено во всех ранее выданных технических условиях, в том числе и в ТУ от 06.12.2012.

С момента присоединения базы отдыха к электрическим сетям, она не меняла своего функционального назначения. Смена собственника не повлияла на работу объекта таким образом, чтобы изменить в отношении него категорию надежности. Перерыв электроснабжения объекта не приведет к последствиям указанным в определении электроприемников второй категории.

Согласно п. 1.2.20 и 1.2.21 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

База отдыха относится к объекту с электроприемниками третьей категории надежности, изменение которой является нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. N 204.

Доводы истца о том, что ранее бывший собственник базы ОАО "КДБ" взял на себя обязательства по проведению резервной линии, и, таким образом, новому собственнику переходят указанные обязательства, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд, также обратил внимание истца на то, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

В статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Удовлетворение заявленных обществом исковых требований не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку в настоящем случае, ответчик каких-либо заявлений о подключении в адрес ответчика не направлял, следовательно, у истца отсутствуют основания предъявлять требования к ответчику в обязании выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению суда,  данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом права и интересы  открытого акционерного общества "Кубаньэнерго",  как экономически более сильной стороны,  будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Таких доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают правильных выводов суда.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу                     № А32-13963/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева