Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-3653/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3653/2009

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-10957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 24.06.2013.

от представителя единственного учредителя конкурсный управляющий  Гончаров Р.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 0814172979, г. Москва) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-3653/2009 об установлении размера требований кредитора по заявлению закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (ИНН 7703592755, ОГРН 1067746586577, г. Москва) об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275, Тамбовская область, Рассказовский р-н, с. Верхнеспасское) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 224 128,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-3653/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Промэкс» о приостановлении производства по заявлению ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» об установлении размера требований кредитора до вступления в законную силу определения от 22.04.2013 по делу № А32-3653/2009 отказано. Включены требования ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в размере 224 128,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис», из них 157 582,60 руб. основного долга, 66 546 руб. пени.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2013 кредитор ООО «Промэкс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи заявителя осуществлялись в произвольном порядке в нарушение установленной законом процедуры. Указанные действия заявителя привели последствиям включения  требований в реестр требований кредиторов, хотя указанные платежи являются текущими.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-3653/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В обеспечение исполнения обязательств должника в процедуре финансового оздоровления заявитель и должник заключили соглашение об обеспечении обязательств должника от 27.04.2011.

Согласно утвержденному графику погашения задолженности, в него включены требования трех кредиторов: Мамрова Ю.М. – 122 800 рублей, Федеральной налоговой службы России – 382 639 рублей 53 копейки, ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» – 200 тыс. рублей. Срок погашения требований установлен 690 дней, начиная с 05.07.2011.

Во исполнение соглашения об обеспечении обязательств должника от 27.04.2011 и утвержденного судом графика погашения задолженности заявитель осуществил платежи на общую сумму 224 128,60 руб., из них требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Геленджику в размере 66 546 руб., требования ЗАО «СКИП» в размере 34 782,60 руб., требования Мамрова Ю.М. в размере 122 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.

В связи с  введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ЗАО «СКИП» на основании ст. 90 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере погашенных требований кредиторов на сумму 224 128,60 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 90 Закона о банкротстве лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вытекающие из такого обеспечения, вправе предъявить свои требования к должнику в общем порядке, предусмотренном федеральным законом. В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

В рамках рассматриваемого дела по результатам рассмотрения жалобы Мамрова Ю.М. и ООО «Промэкс» на действия  конкурсного управляющего должника, ФАС СКО в постановлении от 01.11.2013 указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы должника возражали против получения денежных средств непосредственно от поручителя в счет удовлетворения своих требований к должнику, включенных в реестр на дату введения финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. В жалобе Мамров Ю.М. также не ссылался на необоснованное получение им денежных средств от поручителя в сумме 21 356 рублей 52 копеек.

Получив информацию от поручителя о полном погашении требований кредитора, управляющий в соответствии с частью 3 статьи 89 Закона о банкротстве внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов, о чем уведомил Мамрова Ю.М.

Мамров Ю.М. получил от заявителя полное удовлетворение требований на сумму 122 800 руб. и указанная сумма поручителю со ссылкой на необходимость перечисления денежных средств должнику для пропорционального распределения их между иными кредиторами не возвращена.

Кроме того, установлено, что ранее денежные средства в счет погашения требования Мамрова Ю.М., включенного в третью очередь реестра, также перечислялись данному кредитору непосредственно поручителем. Эти суммы также ЗАО «СКИП» не возвращались со ссылкой на необходимость их перечисления должнику.

ФАС СКО указал на ошибочность вывода о том, что статья 89 Закона о банкротстве не исключает возможности исполнения обязательств должника поручителем, однако предусматривает особый порядок такого исполнения в виде одновременного погашения третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Кассационный суд указал, что названная норма не содержит обязанности поручителя в процедуре финансового оздоровления при удовлетворении ими требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, одновременно удовлетворять и требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты подтвержден материалами дела (л. д. 9 − 71), должник признан банкротом, требование о заявителя в размере 224 128,60 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, вне зависимости от частичного их погашения непосредственно кредиторам, а не на счет должника, а также с нарушением графика погашения задолженности.

С учетом вышеизложенных выводов, факт получение кредиторами удовлетворения требований за счет поручителя – заявителя, является основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 90 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «Промэкс» не оспаривает наличие задолженности должника в размере 122 800 руб., имущественные права ООО «Промэкс» не могут быть нарушены в связи с включением в реестр требований кредиторов требований заявителя на указанную сумму.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко