Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-269/2013

26 ноября 2013 года                                                                  15АП-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-269/2013, принятое судьёй Савиным Р.Ю., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к заинтересованному лицу администрации Небугского сельского поселения, при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый"; Никулина Наталья Павловна; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края; Потапов Сергей Валентинович; Чирвин Александр Владимирович; Министерство внутренних дел Российской Федерации об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление главы администрации Агойского сельского округа Туапсинского района Краснодарского края от 30.05.2012 № 387 «О предоставлении Никулиной Н.П. в аренду земельного участка».

Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду Никулиной Н.П. с превышением имеющихся у заинтересованного лица полномочий.

Заинтересованное лицо, администрация МО Туапсинский район, 3-е лицо Потапов С.В. возражали против заявленных требований, сослались в том числе на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован выбором истцом ненадлежащего способа правовой защиты, не способствующего восстановлению нарушенных прав. Суд указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, сославшись на то, что суд не проверил наличие у органа полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта; из обстоятельств дела видно, что акт принят с нарушением права собственности РФ; зашита гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена пунктом 3 статьи 12 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в администрацию Агойского сельского округа (правопредшественник Администрации Небугского Сельского поселения) обратилась Никулина Н.П. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 408,9 кв. метров, в п. Сосновый, квартал жилой застройки «Сосновый», № 7, для индивидуального жилищного строительства.

На основании поступившего заявления, главой Агойского сельского округа Туапсинского района в пределах полномочий, регламентированных п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ (в редакции от 31.12.2005), было вынесено постановление о предоставлении Никулиной Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании данного постановления между администрацией Небугского Сельского поселения и Никулиной Н.П. был заключен договор аренды №49 земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2007 для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок 16.02.2007 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:33:0108001:14.

Впоследствии Никулина Н.П. переуступила права и обязанности по договору аренды Потапову С.В., а последний в свою очередь переуступил права и обязанности по договору аренды Чирвину А.В.

Все вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2013.

В соответствии с Государственным актом на право пользования от 14.07.1975 года Дому отдыха Министерства внутренних дел СССР (в настоящее время ФКУЗ «ЦВМ и Р «Сосновый») отведен земельный участок 67,23 га.

Принадлежность указанного земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:33:0000000:0013 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «ЦВМ и Р «Сосновый» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 074490 от 06.07.2010 и права постоянного (бессрочного) пользования 23-АК 324633 от 29.03.2012.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:0013 федерального уровня собственности, предоставленного ранее ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего оспариваемое постановление является незаконным.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из существа заявленных требований следует, что фактически возник спор о праве на земельный участок, зарегистрированный в установленном порядке за частными лицами, однако который, по мнению истца, является собственностью РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем при сложившихся обстоятельствах признание оспариваемого акта незаконным не будет способствовать восстановлению нарушенных прав собственности РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева