Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-31555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31555/2012

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-10953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Накко Д.Г., доверенность от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Рэсинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2013 по делу № А32-31555/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ОГРН 1036165022486 ИНН 6165110077)      к ответчику общества с ограниченной ответственностью «АЛ Рэсинг»

(ОГРН 1032309084939 ИНН 2315099501)     о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 327 рублей 51 копейки, неустойки в размере 2 114 596 рублей 03 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов сослался на то, что истец неправомерно зачел платежи, произведенные в рамках исполнения по другим договорам, в качестве задолженности по договору №12ВЦЗ/01/11 от 18.01.2011 и представил суду общую задолженность по всем договорам как задолженность по спорному договору. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012 является общим актом сверки расчетов по всем договорам между истцом и ответчиком и не отвечает критерию относимости доказательства. Суд также неправомерно применил нормы статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение (нарушение) сроков выполнения работ по договору подряда №12ВЦЗ/01/11 от 18.01.2011 произошло по вине истца. Заявитель также указывает на чрезмерность размера неустойки, взысканной судом.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18.01.2011 № 12ВЦЗ/01/11. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружного освещения на железнодорожной станции «Обменная», сдать результат этих работ по акту приемки выполненных работ, а генеральный подрядчик обязуется приять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 10 607 304,44 руб. Сроки выполнения работ по договору определены сторонами пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1) с 18.01.2011 по 31.12.2011. Согласно пункту 7.1. договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости незавершенных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика (подрядчика) в части соблюдения сроков производства работ, истцом (генеральный подрядчик) была направлена претензия от 18.09.2012 с предложением завершить предусмотренные заключенным между сторонами договором работы.

Поскольку ответчик работы не завершил, истец направил в его адрес письмо от 02.10.2012 № 403, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла по вине истца, ввиду несвоевременной выплаты аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок выполнения работ по договору определен сторонами пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1) с 18.01.2011 по 31.12.2011. Поскольку ответчик не уведомил истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ или их приостановке по причине отсутствия аванса, следовательно, постольку ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, освобождающее его от ответственности.

Учитывая, что истец в письме от 02.10.2012 № 403 уведомил ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 18.01.2011 № 12ВЦЗ/01/11 прекратил свое действие.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела подписанный уполномоченным представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012, из содержания которого следует, что общая сумма перечисленных истцом в рамках договора № 12ВЦЗ/01/11 денежных средств составляет 7 130 603,90 руб., стоимость оказанных услуг генподряда 112 242,35 руб., а также платежные поручения от 16.05.2012 № 506 на сумму 300 000 руб.; от 25.07.2012 № 912 на сумму 284 429,67 руб., акты на оказанные услуги генподряда от 30.04.2012 № 74 на сумму 42 826,25 руб.; от 30.06.2012 № 76 на сумму 24 408,05 руб.

Истец также указал на то, что по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 стоимость генподрядных услуг в размере предусмотренном условиями договора составила 31 957,52 руб., что составляет 5 % от фактической стоимости выполненных работ.

Истец сослался на то, что часть материалов на общую сумму 1 207 457,16 руб., указанных в товарной накладной от 20.09.2012 № 20/09-02, была передана ему ответчиком на основании заверенного сторонами списка материалов, находящихся на хранении у ответчика, подлежащим передаче истцу.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 490 327,51 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, истец неправомерно зачел платежи, произведенные в рамках исполнения по другим договорам, в качестве задолженности по договору №12ВЦЗ/01/11 от 18.01.2011 и представил суду общую задолженность по всем договорам как задолженность по спорному договору; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012 является общим актом сверки расчетов по всем договорам между истцом и ответчиком и не отвечает критерию относимости доказательства, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012 (т. 1, л.д. 55) составлен по договору №12ВЦЗ/01/11 от 18.01.2011. Учет в указанном акте сверки сумм произведенных оплат по платежным поручениям №1844 от 08.08.2011 и №2755 от 24.11.2011Г7, имеющих назначение платежа по договору №73/11/вцз от 07.12.2010, не свидетельствует об увеличении истцом суммы задолженности по спорному договору, поскольку из акта сверки взаимных расчетов по договору подряда №73/11/вцз от 07.12.2010 по состоянию на 20.02.2012 (т.1, л.д. 58) следует, что платежи по перечисленным п/п сторонами в расчеты по договору не включены.

При этом согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2012 года, составленному по всем договорам, заключенным между сторонами, спорные платежи отнесены именно к договору подряда №12вцз/01/11 от 18.01.2011. Указанный Акт также составлялся ответчиком и подписан обеими сторонами.

Таким образом, отнесение спорных платежей к расчетам по договору подряда №12вцз/01/11 от 18.01.2011 согласовано сторонами.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 490 327,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 01.01.2012 по 02.10.2012 в размере 2 114 596,03 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости незавершенных работ.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, учитывая пределы исковых требований, счел возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 114 596,03 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения