Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-7847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7847/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-17978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": генеральный директор Белик Д.В.; представитель Сидашенко А.Ю., доверенность № 2 от 25.06.2013;

от администрации Белокалитвинского района: представитель Лукьянов С.Ю., доверенность № 65.01.01/393 от 19.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013

по делу № А53-7847/2013         

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352 ИНН 6155033338)   

к ответчику администрации Белокалитвинского района (ОГРН 1026101887228 ИНН 6142005365)

при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству "Стройзаказчик" (ОГРН 1026101886920 ИНН 6142014345)   

о взыскании задолженности, неустойки,        

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,           

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Белокалитвинского района (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 262 301 руб., 80 348,75 руб. неустойки по муниципальному контракту № 384 от 12.10.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по капитальному строительству "Стройзаказчик" (далее – учреждение).

Определением суда 09.07.2013 принят встречный иск администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании 3 562 047,58 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2013 с учетом исправительного определения от 15.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Муниципальный контракт №384 от 12.10.2009 расторгнут. С общества в пользу администрации взыскано 161 024 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что на основании исходных данных подрядчиком был выполнен проект на строительство 70-квартирного жилого дома по ул. Совхозная, 20 Б в г. Белая Калитва Ростовской области. Сметная документация была выполнена по проекту согласованному с заказчиком на основе сметной нормативной базы 2001 года. Заказчик на всех этапах проектирования и проведения экспертизы был осведомлен о ходе выполнения работ, так как он осуществлял техническое сопровождение за ходом, качеством и сроками проектирования на основании п. 3.6.1 муниципального контракта. Подрядчик не имел возможности повлиять на итоговую стоимость CMP 1 кв.м общей площади квартир. Удовлетворяя встречные требования о взыскании пени, суд не учел, что просрочка исполнения обязательств проектировщиком наступила вследствие просрочки исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны заказчика. Результат работ (проектно-изыскательские работы) находится у заказчика и может быть использован им для строительства дома, следовательно, обязательство подрядчика по указанному контракту выполнено в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества и администрации, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 78-1755М/ПОАук от 01.10.2009) был заключен муниципальный контракт № 384 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 70-квартирного жилого дома по ул. Совхозная, 20 Б в г. Белая Калитва Ростовской области».

В соответствии с п. 1.3 содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Согласно разделу 2 стоимость работ по контракту составляет 1 324 547 руб. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту и предоставить заказчику положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 15.12.2009.

31.05.2010 подрядчиком по накладной № 2009.41 была передана заказчику проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

05.07.2010 обществом в адрес администрации было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду не достижения подрядчиком результата работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и администрации с настоящими исками в суд.

Согласно части 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заданию на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 70-квартирного жилого дома по ул. Совхозная, 20 Б в г. Белая Калитва Ростовской области» (приложение к муниципальному контракту) в требованиях к проектированию указано, что стоимость СМР 1 м2 общей площади квартир в базовых ценах 2000 г. не должна превышать 4200 руб. (с НДС).

Как следует из представленного в дело положительного заключения госэкспертизы по проекту в результате государственной экспертизы сметная стоимость в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 составила 16 790,81 тыс. руб., в том числе СМР – 15 501,98 тыс. руб., оборудование 136,45 тыс. руб., прочие затраты 1 152,38 тыс. руб. Общая площадь квартир – 3 546,7 м2.

Таким образом, рассчитанная обществом стоимость СМР 1 м2 общей площади квартир (4 734,2 руб.) превысила условия контракта о сметной стоимости квартир, что повлекло невозможность использования проектной документации в связи с отсутствием в бюджете денежных средств для оплаты строительства дома по заложенной в проект цене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности и неустойки.

Требование администрации о взыскании пени в размере 3 562 047,58 руб. за период с 15.12.2009 по 14.06.2013 заявлено на основании п. 6.4 контракта, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и установлен судом.

Как верно указал суд, наличие положительного заключения экспертизы не является доказательством надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку сметная стоимость квартир должна соответствовать заданию на проектирование.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 15.12.2009.

Учитывая, что обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результат в виде проектно-сметной документации, изготовленной в соответствии с заданием на проектирование, заказчику не передан, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составило 161 024 руб.

Возражения общества о нарушениях со стороны заказчика в связи с несогласованием изменения предусмотренных материалов для уменьшения сметной стоимости строительства, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств приостановления работ для согласования данных изменений.

Требование администрации о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный