Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-17393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17393/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-18226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС": Сапруновой Ольги Александровны по доверенности от 12.09.2012,

от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-17393/2013,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

к ответчику Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее – ООО «ДОМОС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Р-1928 от 07.08.2013 о назначении административного наказания по статье 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДОМОС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что обязанность по соблюдению Правил благоустройства при выполнении работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей лежит на исполнителе работ. Общество поручило выполнение работ ООО «Спецмонтаж» по договору субподряда. Данное общество уже было привлечено к ответственности за выполнение работ с нарушением Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, следовательно, административный орган установил лицо, непосредственно выполнявшее работы и обязанное соблюдать требования Правил. В Правилах благоустройства г. Ростова-на-Дону и в муниципальном контракте отсутствует указание на необходимость осуществления генподрядчиком контроля за действиями субподрядчиков. Общество неоднократно обращалось к ООО «Спецмонтаж» с требованием о соблюдении правил производства работ. В договоре субподряда установлена обязанность субподрядчика организовать и производить работы согласно требованиям нормативных документов. Назначенное обществу наказание не соответствует положениям ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области на пересечении ул. Максима Горького, 128 и пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных сетей, выполняемых ООО «ДОМОС» на основании муниципального контракта № 0358300381612000035-0187660-02 от 26.06.2012, место разрытия не ограждено барьерами; в темное время суток не обеспечено освещение; не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, что является нарушением раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 13.06.2012 № 282.

По данному факту, отраженному в акте от 23.07.2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013.

Постановлением административной инспекции № Р-1928 от 07.08.2013 ООО «ДОМОС» привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 № 282, предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону" и ООО «ДОМОС» заключён муниципальный контракт № 0358300381612000035-0187660-02 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького.

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта, в обязанности подрядчика входит ограждение мест производства работ, обеспечение сохранности объекта и безопасности дорожного движения на объекте.

Основанием для привлечения ООО «ДОМОС» к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций на пересечении ул. Максима Горького, 128 и пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону.

Так, место разрытия не было ограждено барьерами, в темное время суток не обеспечено освещение, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на неоднократное обращение к ООО «Спецмонтаж» с требованием о соблюдении правил производства работ, не принимается апелляционным судом. Представленное обществом в материалы дела письмо от 09.07.2013, адресованное, в том числе, субподрядчику ООО «Спецмонтаж» об ограждении места производства работ и его освещении, не является доказательством принятия заявителем мер, направленных на предотвращение правонарушения. Доказательства отправки данного письма в адрес субподрядчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ДОМОС» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства при выполнении работ являлась организация-субподрядчик ООО «Спецмонтаж», не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту коммуникаций в соответствии с условиями вышеназванного муниципального контракта является подрядчик - ООО «ДОМОС».

Общество, заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства. Выполнение работ по реконструкции субподрядными организациями не освобождает ООО «ДОМОС» от административной ответственности за осуществление работ с нарушением Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за установку ограждений, информационного щита и обеспечение освещения является заявитель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Уведомление о составлении протокола от 29.07.2013 получено обществом 29.07.2013 (вх. № 1726) (т. 1 л.д. 98).

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 составлен в присутствии представителя ООО «ДОМОС» Кабанцова А.В. по доверенности от 04.03.2013 № 04/03/13 (т. 1 л.д. 93).

О рассмотрении материалов административного дела, назначенном на 07.08.2013, общество уведомлено повесткой, врученной представителю общества Кабанцову А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 95).

Оспариваемое постановление № Р-1928 от 07.08.2013 также вынесено в присутствии