Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-4362/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4362/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-15910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Бандовкина А.А.: представитель Ибадуллазаде Т.В. по доверенности от 17.10.2013

от ООО СК «ВТБ Страхование»: представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-4362/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бандовкин А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – общество) о взыскании 356 593,76 руб. – страхового возмещения.

Решением суда от 16.08.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 187 834,13 руб., из которых 169 741,90 руб. – сумма страхового возмещения, 6 092,23 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные издержки. Судебный акт мотивирован тем, что требования истцом заявлены правомерно; размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в соответствии с заключением эксперта, с учетом износа.

ИП Бандовкин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 527,62 руб., без учета износа, поскольку требования вытекают из договора КАСКО , а не ОСАГО.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 в г. Ростове-на-Дону по ул. Лесопарковой, 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В 581 РМ 161, принадлежащий Гвазову А.П., получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис К01661-0107002 от 10.10.2012).

ООО СК «ВТБ Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 209 401 руб.

Не согласившись с указанной суммой, страхователь обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-949-12 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В 581 РМ 161, без учета износа, составляет 565 994,76 руб., с учетом износа – 416 267,79 руб.

14.02.2013 между Гвазовым А.П. (цедент) и ИП Бандовкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 6/02, предметом которого являлось право требования цедента денежных средств (включая проценты, неустойки, штрафные санкции) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2012 транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В 581 РМ 161.

Цессионарий за уступаемое право уплатил цеденту денежные средства в размере 110 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» № 15950/07/2013 от 19.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В 581 РМ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2012, без учета износа составляет 515 928,62 руб., с учетом износа – 379 142,90 руб.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Бизнес-Альянс» № 15950/07/2013 от 19.07.2013, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять за основу указанное экспертное заключение и удовлетворил требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако не принял во внимание следующее.

Требования истца к ответчику вытекают не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО № К01661-0107002 от 10.10.2012, условиями которого износ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения «без учета износа»). В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «с учетом износа», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату наступления страхового случая. Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 11.5.2. Правил страхования и произвести взыскание без учета износа.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 928,62 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 515 928,62 руб. – 209 401 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 306 527,62 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-4362/2013 изменить. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП Бандовкина А.А. 306 527,62 рубля страхового возмещения, 12 000 судебных издержек, 6 092 рубля 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-4362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв