Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-39063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39063/2012

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу № А32-39063/2012

по иску индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

к ответчику Администрации Крымского городского поселения Крымского района

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее – истец, ИП Соболь Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 с Муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет средств казны муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича (ОГРНИП 304233712800085, ИНН 233700294042, г. Крымск, Краснодарский край) взысканы убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ИП Соболь Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 314 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 с Муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет средств казны муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района  взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича 20 314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 изменить, взыскать с ответчика пользу истца 30 314 рублей расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Уменьшение судом расходов по оплате расходов на представителя не основаны на материалах дела и нормах права. Арбитражным судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Определении от 21.12.2004г. №454-О. В деле отсутствуют возражения ответчика, им не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Уменьшая на 10 000 рублей сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не мотивировал, какие именно услуги и в какой части были уменьшены. С учетом наличия у суда информации о размере понесенных истцом расходов, не превышающем стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, снижение размера возмещения стоимости услуг с 30 000 рублей до 20 000 рублей является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказание юридических услуг от 07.12.2012, заключенный с гражданином Соболь Е.Н., акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013, копию расходного кассового ордера № 3 от 12.12.2012 на сумму 5 000 руб. и расходный кассовый ордер № 6 от 17.03.2013 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.12.2012 Соболь Е.Н. оказывает следующие юридические услуги: составление проекта заявления в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства и после его подписания клиентом предъявить в арбитражный суд Краснодарского края. Стоимость данной услуги составила 5 000 руб.; обеспечение личного участие в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления по существу. Стоимость данной услуги составила 25 000 руб.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просил взыскать расходы, связанные с проездом представителя Соболя Е.Н. из города Крымска в город Краснодар и обратно 15.05.2013 в целях участия в судебном заседании. Общая сумма транспортных расходов составила 314 руб., из них: 142 руб. стоимость проезда на автобусе междугороднего сообщения по маршруту Варениковская-Краснодар (с пунктом посадки - г. Крымск); 142 руб. стоимость проезда на автобусе междугороднего сообщения по маршруту Краснодар-Варениковская (с пунктом высадки - г. Крымск); 30 руб. стоимость двух поездок на внутригородском общественном транспорте по г. Краснодару.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Краснодарского края. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, а также взыскание суммы транспортных расходов в заявленном размере и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, не принимается апелляционным судом..

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно оценить заявленную сумму расходов как чрезмерную.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией,