Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-9486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9486/2013

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "Гранат-Телеком": Шопинская Я.А., паспорт, по доверенности от 22.10.2013г.; Жуков С.В., паспорт, по доверенности № 56 от 27.11.2013г.

от ООО "Синтерра-Юг": Матвиенко А.П., паспорт, по доверенности № 5 от 05.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-9486/2013

по иску закрытого акционерного общества "Синтерра-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком"

о взыскании 970 628,42 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синтерра-Юг" (далее – ЗАО "Синтерра-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком" (далее – ООО "Гранат-Телеком", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 39 от 29.02.2012 в размере 932 176 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 452 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Телеком» в пользу закрытого акционерного общества «Синтерра-Юг» взыскано 932 176, 20 руб. задолженности, 38 452, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 412, 56 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания задолженности в размере 415 621, 96 руб., представляющих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму, просил его отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разработка документации является неотъемлемой стадией комплекса работ, предусмотренных договором. Заключенным между сторонами договором не была предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ; сдача работ должна была осуществляться после выполнения всего комплекса работ. Таким образом, ответчик не обязан был сдавать работы поэтапно и направлять истцу промежуточные акты выполненных работ и иную документацию до окончания выполнения всего комплекса работ по объекту. Направление документов истцу с сопроводительным письмом № 268 от 23.11.2012 г. обусловлено получением от истца письма № 692 от 22.10.2012 г. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо истца № 692 от 22.10.2012 является уведомлением об одностороннем отказе заказчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из буквального толкования данного письма, указанный документ является сопроводительным письмом о направлении проектов соглашений о расторжении договора по соглашению сторон. Как указывает заявитель, получив от заказчика данное предложение, он направил в его адрес акты об объеме фактически выполненных работ, разработанную документацию и переработанные с учетом объема выполненных работ соглашения. Истец, получив документацию, в том числе акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ, не заявил мотивированного отказа от их приемки. Получив от ответчика отказ в расторжении договора по соглашению сторон на предложенных условиях, истец должен был заявить данное требование в суд, чего им не было сделано. Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения предъявленных к оплате работ в период до получения письма от 22.10.2012 г., поскольку в материалы дела была представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что истцу было известно о том, что работы по договору выполняются, получаются необходимые согласования; данный факт признан представителем истца в судебном заседании; кроме того, в состав представленной ответчиком рабочей документации входят разработанные им схемы, согласованные третьими лицами, в частности, в июне 2012 года. Как указывает ответчик, истец до настоящего времени не вернул ответчику рабочую документацию по заказам № 1-3, которая является собственностью ответчика, результатом интеллектуальной деятельности ответчика, а также объектом авторского права. Более того, у ответчика имеется информация, что данная документация используется в производственной деятельности истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности в размере 415 621, 96 руб., представляющей стоимость фактически выполненных ответчиком работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 39 от 29.02.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству, монтажу и согласованию с собственниками прокладки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Комплекс выполняемых работ указывался в отдельном заказе.

29 февраля 2012 года между сторонами были подписаны заказы № 1, № 2, № 3, в которых были определены объемы выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с пунктами 2.2.1 заказов истец перечислил ответчику 09.04.2012 платежными поручениями №№ 1429, 1431, 1432 денежные средства в размере 932 176, 20 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 заказов ответчик обязан был выполнить работы в срок до 23.03.2012.

Ответчиком работы в установленный срок выполнены не были.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 692 с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не завершением работ в оговоренные сроки. Ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении спорного договора и вернуть перечисленный аванс в срок до 01.11.2012.

Письмом № 268 от 23.11.2012 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ и рабочая документация по каждому из заказов, с предложением отплатить стоимость выполненных работ по подготовке рабочей и исполнительной документации, на что истец ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Синтерра-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежных поручений №№ 1429, 1431, 1432 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 932 176, 20 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работы, предусмотренные спорным договором в соответствии с подписанными сторонами заказами, выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 692 с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не завершением работ в оговоренные сроки. Ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении спорного договора и вернуть перечисленный аванс в срок до 01.11.2012.

Ответчиком факт получения письма истца № 692 от 22 октября 2012 года не оспаривается, а также подтверждается в письме № 268 от 23.11.2012 со ссылкой на письмо № 692 от 22.10.2012г.

Таким образом, спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования данного письма, указанный документ является сопроводительным письмом о направлении проектов соглашений о расторжении договора по соглашению сторон, а не односторонним отказом заказчика от договора, подлежит отклонению, поскольку в указанном письме истец ссылается на п. 4.4.2 договора, предусматривающий право заказчика отказаться от договора в любое время.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив от истца предложение о расторжении договора, ответчик направил в его адрес акты об объеме фактически выполненных работ, разработанную документацию и переработанные с учетом объема выполненных работ соглашения, а истец, получив документацию, в том числе акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ, не заявил мотивированного отказа от их приемки, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом № 268 от 23.11.2012 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ и рабочая документация по каждому из заказов, с предложением отплатить стоимость выполненных работ по подготовке рабочей и исполнительной документации на сумму 415 621, 96 руб.

Письмом от 18 декабря 2012 года представленные к приемке 23.11.2012 проектно-изыскательские работы по объектам, указанным в заказах № 1, 2, 3 не были приняты истцом по причине несвоевременного изготовления и отсутствия необходимости, так как договором предусмотрен комплекс работ: прокладка волоконно-оптического кабеля, включая подготовку рабочей и исполнительной документации и получение необходимых согласование, а не только подготовка проектной документации. Доказательств прокладки волоконно-оптического кабеля в пределах установленного срока ответчиком не представлено. Не представляется возможным установить дату выполнения подготовительных работ в виде подготовки проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела была представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует,