Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-10913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10913/2008-16/172

13 января 2009 г.                                                                               15АП-8034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от   истца:   Бирюкова   Наталья   Сергеевна,   паспорт,   доверенность   №   180   от 25.12.2008 г.

от   ответчика:   не  явился,   о   времени  и  месте   судебного   заседания  извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 г. принятое в составе судьи Грибовой А.И. но делу № А32-10913/2008-16/172 о взыскании 6 505 193 руб. 92 коп.

но иску: общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «Крымскводоканал»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал» в лице филиала «Крымскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО ТЕПЭК» 5 655 421 руб. 60 коп. основного долга и 132 065 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2008г. с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» взыскано в пользу ООО «Югводоканал» в лице филиала «Крымскводоканал» 5 655 421 руб. 60 коп. основного долга и 111 919 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.10.2007 г. по 23.05.2008 г..

С ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» также взыскано в доход федерального бюджета 44 030 руб. 97 коп. - государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2008г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, согласно которому с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39 836 руб. 71 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2008г. ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не правильно рассчитана государственная пошлина и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию не 44 030 руб. 97 коп., а 40 336 руб. 71 коп. Кроме этого в соответствии с п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны... совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность» ОАО «ТЕПЕК» такой организацией не является. На основании указанного, ответчиком не приняты акты выполненных работ и счет-фактуры истца, выставленные по сечению трубы в связи с отсутствием прибора учета на бройлерных установках внутри жилых домов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 1 от 20.09.2007 г. (л.д. 9-11, т.1). правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По условиям договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, а ответчик - производить оплату за полученную воду в порядке, предусмотренном указанным договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался осуществлять систематический надзор за состоянием и эксплуатацией присоединенных к системам водоснабжения своих водопроводных сетей, сооружений и устройств; обеспечивать учет получаемой питьевой воды; иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды, разрешенными органами Госстандарта России.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, у последнего отсутствуют приборы учета полученной питьевой воды.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее по тексту - Правила ), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В договоре от 20.09.2007 г. стороны предусмотрели то, что в случае отсутствия средств измерений или уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (п.4.4 договора).

Следовательно, количество израсходованной воды определяется в порядке, предусмотренном названными выше Правилами.

Так, согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

О необходимости согласования диаметров трубопроводных вводов истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2008 г., которое ответчиком получено и согласовано (л.д. 27).

Также истцом в судебное заседание представлен акт экспертизы № 360-03-08069 от 17.09.2008 г., выполненный Крымской торгово-промышленной палатой.

Экспертизой определены диаметры водопроводных труб на присоединении к бойлерам и произведен расчет объема потребленной воды по сечению трубы по каждому жилому зданию, обслуживаемому ОАО «ТЕПЕК».

Кроме того, истцом направлены расчеты объемов воды (л.д. 28-38, 42-54), которые получены ответчиком, что подтверждается отметкой на письме от 13.12.2007 г. (л.д. 55).

Расчеты объемов воды (л.д. 67-68), а также выставленные истцом счета-фактуры на оплату полученной воды получены ответчиком под подпись.

Размер оплаты за питьевую воду установлен приказами РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.08.2007 г. № 14/2007-жкх и от 30.11.2007 г. № 24/2007-жкх (л.д. 22-25).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере и сроках внесения платы.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал правильным расчет размера основного долга ответчика перед истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акт зачета взаимных требований, акт сверки к акту зачета; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 г.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства уплаты в полном объеме задолженности перед истцом, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вторым исковым требованием по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет в соответствии с пунктом 5.2 договора на отпуск питьевой воды.

Согласно указанному пункту в случае просрочки платежей абонент (ответчик) перечисляет истцу плату за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Предусмотренная в заключенном сторонами договоре плата по своей правовой природе является договорной неустойкой, т.е. определяемой соглашением сторон (ст. 331 ГК РФ). При договорной неустойке стороны обязательства свободны в определении величины ответственности за его нарушение. Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком факт неполной оплаты оказанных истцом услуг. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете предъявленных ко взысканию процентов, из суммы долга не исключен НДС.

При перерасчете судом размера неустойки установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 31.10.2007 г. по 23.05.2008 г. в сумме 111 919руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения суд допустил ошибку при расчете государственной пошлины является обоснованным. Вместе с тем, указанная ошибка устранена судом путем вынесения исправительного определения от 24 октября 2008 года, согласно которому с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39 836 руб. 71 коп. - государственной пошлины, а не 44 030 руб. 97 коп. Следовательно, по данному основанию обжалуемое решение суда отменено быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является организацией обслуживающей жилищный фонд и поэтому не обязан совершенствовать учет и контроль топливно-энергетических ресурсов и забираемой у истца воды не может быть принят во внимание в виду следующего.

Ответчик заключил с истцом договор № 1 от 20.09.2007 года на отпуск питьевой воды. С этого момента ответчик стал абонентом истца. Согласно пункта 2 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 отношения между поставщиком и потребителем питьевой воды регулируются этими Правилами.

Как следует из пунктов 33 и 34 Правил учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям средств измерения (водосчетчиков). Согласно пунктов 32 и 34 Правил абонент (Ответчик) обеспечивает учет полученной питьевой воды путем установки на своих сетях приборов учета.

Указанные правила не содержат обязанность по установке приборов учета питьевой воды третьим лицом, как указывает ответчик ссылаясь на обязанность установки приборов учета организацией обслуживающей жилищный фонд. В данном случае позиция ответчика не основана на законе, поскольку закупает воду ответчик, а не третье лицо. Ответчик является теплоснабжающей организацией. Пункт 72 Правил прямо указал, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений (водосчетчиков).

При таких обстоятельствах, в силу действующих Правил и заключенного договора на отпуск питьевой воды ответчик обязан был обеспечить установку приборов учета забора питьевой воды, что не сделал, тем самым нарушил свое обязательство по учету забора питьевой воды. Не воспользовавшись своим правом по обеспечению установки приборов учета забора питьевой воды, ответчик  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного