Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-21542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-21542/2013

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-16758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.10.2013 №240 Панченко А.С.  удостоверение №012340.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-21542/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное

сельскохозяйственное предприятие "Ангельское"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным оформленного Уведомлением от 10.04.13г. № 24/026/2013-183190 приостановления государственной регистрации прекращения права собственности ООО РСП «Ангелинское» на нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская и обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО РСП «Ангелинское» на названные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО РСП «Ангелинское» (далее - общество).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения ТУ ФАУГИ о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности ООО РСП «Ангелинское» на нежилые здания, сооружения. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 по делу № А32-14395/2008 отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 25.08.2004, которое являлось основанием для регистрации права собственности ООО РСП «Ангелинское» на спорные строения, запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество подлежит погашению в связи с отменой документом, порождающем право собственности.

Решением от 11.09.13г. ТУ ФАУГИ отказано в удовлетворении заявления.  Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не подтвердил, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконной приостановки управления государственной регистрации прекращения права собственности третьего лица уведомлением от 10.04.13 г., которое на момент рассмотрения данного дела судом утратило свое правовое значение ввиду принятия управлением 02.09.13г. решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности третьего лица на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ТУ ФАУГИ настаивает на доводах, приведённых в рассмотренном судом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Красноармейский отдел управления с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности общества на нежилые здания, сооружения, зарегистрированные за ним на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 25.08.2004. Основанием  для обращения послужило принятие Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.09.2008 по делу № А32-14395/2008 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 25.08.2004, на основании которого была произведена регистрация права собственности общества на нежилые здания, сооружения.

Уведомлением от 10.04.13 г. № 24/026/2013-183190 управление сообщило ТУ ФАУГИ о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности общества. ТУ ФАУГИ было предложено представить судебный акт о прекращении права собственности общества лица на спорное имущество.

Не согласившись с данным приостановлением государственной регистрации, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать данное приостановление незаконным и обязать управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ТУ ФАУГИ защищаемого путём подачи рассматриваемого заявления права.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) на регистрационную службу возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов и проверки законности сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Из оспариваемого в деле уведомления от 10.04.13 г. № 24/026/2013-183190 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности следует, что  при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов управлением установлены причины, препятствующие государственной регистрации прекращения права собственности третьего лица на нежилые здания, сооружения, заявителю предложено представить судебный акт о прекращении права собственности третьего лица на названное имущество.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учётом этого ТУ ФАУГИ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным оформленного указанным уведомлением приостановления государственной регистрации прекращения права собственности и об обязании управления произвести данную регистрацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 02.09.13 г. управление отказало ТУ ФАУГИ в государственной регистрации прекращения права собственности ООО РСП «Ангелинское» на спорные объекты.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора приостановление оспариваемой в деле ТУ ФАГИ государственной регистрации уведомлением от 10.04.13 г. фактически утратило свое правовое значение.

Суд так же сослался на то, что ТУ ФАУГИ документально не подтвердило, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконной приостановки управления государственной регистрации прекращения права собственности третьего лица уведомлением от 10.04.13 г., которое на момент рассмотрения данного дела судом утратило свое правовое значение. При указанных обстоятельствах ТУ ФАУГИ не представило доказательства того, что приостановление государственной регистрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ так же не привело никаких доводов по вопросу о том, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконной приостановки управления государственной регистрации прекращения права собственности третьего лица уведомлением от 10.04.13 г., которое на момент рассмотрения данного дела судом утратило свое правовое значение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип состязательности, не находит достаточных оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции об отсутствии на дату принятия решения достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ТУ ФАУГИ требований.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ на решение суда отклоняется.

ТУ ФАУГИ не лишено права обжаловать в судебном порядке произведённый управлением 02.09.13г. отказ в государственной регистрации прекращения права собственности ООО РСП «Ангелинское» на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова