Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-15065/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15065/2011

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Сабадаш М.А. по доверенности от 04.07.2013 № 110-15-7746/13-37-01, паспорт;

от ответчика: представитель Петров Д.Г. по доверенности от 21.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Топузиса Георгия Федоровича

 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  04.09.2013 г. по делу № А32-15056/2011

об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику Топузису Георгию Федоровичу

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования город - курорт Геленджик; Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Топузису Георгию Федоровичу (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3,лист дела 36-38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 Топузис Георгий Федорович обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки. 

23 июля 2013 г. Администрация МО г. Геленджик  обратилась с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанности по освобождению незаконно занимаемого Топузисом Г.Ф. земельного участка, расположенного по ул.Революционной,2(возле уреза воды) в г.Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Заявление мотивировано возникшими затруднениями в исполнении  судебного акта.

Определением от   04.09.2013 г. по делу № А32-15056/2011 заявление администрации МО г.Геленджик удовлетворено.Суд возложил на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанность по освобождению незаконно занимаемого ответчиком  земельного участка, расположенного по ул.Революционной,2(возле уреза воды) в г.Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик- Топузис Г.Ф., указав следующие доводы.

Из содержания определения суда следует, что Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 005835991 без указания даты и лица, получившего его. Также не указана дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов и без указания реквизитов, даты постановления о возбуждении исполнительного  производства, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения.

Администрация МО г. Геленджик не представила доказательств затруднительности исполнения судебного акта.Изменение способа и порядка исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.Обжалуемое постановление возлагает на ответчика дополнительные материально-правовые обязательства по взысканию с ответчика необходимых расходов по исполнению судебного  акта, что недопустимо.

Определением суда от 27.09.2013 г. судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава –исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Исходя из смысла заявления судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист № 005835991 утрачен, что повлекло невозможность исполнения судебного акта. Заявитель жалобы просит определение от 04.09.2013 г.отменить,

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что ответчик намерен исполнить судебный акт самостоятельно. Неисполнение  решения  суда вызвано отсутствием денежных средств, необходимых  для демонтажа сооружений.

Представитель Администрации МО г.Геленджик просил определение оставить без изменения, пояснив, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, несмотря на неоднократные напоминания, спорные сооружения возведены ответчиком самовольно,   определение суда о возложении обязанности по сносу  сооружений ответчика на службу судебных приставов- исполнителей принято судом на считает законных основаниях.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Геленджикским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 23.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 13247/13/30/23 в отношении Топузис Г.Ф. о сносе самовольных построек, установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда по делу № А32-15056/2011.

Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил судебный акт, Администрация МО г.Геленджик обратилась с заявлением о возложении исполнения решения по сносу самовольных построек  на службу судебных приставов- исполнителей.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично.                           Между тем содержание судебного акта  по делу №А32-15065/11,выданного взыскателю исполнительного листа, не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное  требование (демонтаж сооружений) может быть совершено только исключительно самим должником- Топузис Г. Ф.

Указание в резолютивной части решения суда (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия).

Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника.

В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение возлагает на должника дополнительные материально-правовые обязательства, отклонен, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить судебный акт самостоятельно. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.09.2013 г. по делу № А32-15056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов