Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-7233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7233/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-17630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев Р.А. – представитель по доверенности от 27.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-7233/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ответчик) о взыскании 1 146 934 рублей 60 копеек задолженности, 12 353 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10 – 11)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 28.05.2012 № 41/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» сумму основного долга в размере 1 146 934 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 353 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 592 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены представленными истцом документами, в частности актами принятия оказанных услуг. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору не представил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в нарушение положений пункта 3.1 договора истцом не предоставлены ответчику счета-фактуры и справки ЭСМ-7. Согласно позиции ответчика обязанность по оплате оказанных услуг является встречной по отношении к обязанности истца по предоставлению соответствующих первичной документации. Неисполнение изложенной обязанности истцом освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 62» (заказчик) заключен договор от 28.05.2012 № 41/12 по условиям которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги техники с предоставлением обслуживающего персонала (экскаваторы гусеничные), на объекте «Реконструкция автомобильной дороги 1Р Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республики Адыгея и на объекте «Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край», а заказчик обязался их принять и оплатить (л.д. 8 – 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании подписанных актов оказанных услуг, справок ЭСМ-7, счетов-фактур, представленных исполнителем в 15-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 988 005 рублей, что подтверждается актами № 91 от 30.06.2012, № 98 от 16.07.2012, № 112, от 31.07.2012, № 122 от 31.08.2012, № 123 от 03.09.2012 подписанными в двухстороннем порядке (л.д. 82, 90, 96, 107, 111). Претензии по качеству, объемам, срокам выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 2 841 070 рублей 40 копеек, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 1 146 934 рублей 60 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность общества подтверждена материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 124).

Акты оказанных услуг имеют оттиск печати ответчика, об утрате или хищении которой ответчик в суде не заявлял, ходатайство о фальсификации актов отсутствует.

Кроме того, ответчиком принятые услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.09.2012 703, от 28.06.2012 № 925 (л.д. 18 – 19).

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 23.10.2000 № 57, оплата ответчиком оказанных услуг является одобрением сделки. Соответственно, отказ ответчика от оплаты услуг неправомерен.

С учетом того, что услуги были приняты ответчиком и частично им оплачены, довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика справок-расчетов по форме ЭСМ-7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факта оказания услуг.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки для расчетов выполненных работ (услуг) по форме № ЭСМ-7 предназначены для совместного составления и ведения заказчиком и организацией, имеющей на балансе строительную технику.

В материалы дела представлены справки, составленные совместно сторонами по форме № ЭСМ-7, а также скрепленные печатями организаций (л.д. 83 – 89, 91 – 95, 97 – 105). О фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено.

Отсутствие счетов-фактур не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг истцом в заявленном размере, является акт принятия таких услуг. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату спорной задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать согласованные в договоре услуги является обязанность заказчик оплатить их при принятии. Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре о возмездном оказании услуг условия об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги и содержания статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, исполнение заказчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на оплату оказанных услуг. Подписав акт об оказании услуг, в котором указаны объем и стоимость работы строительной техники, рассчитанных на основании данных справок по форме № ЭСМ-7, ответчик узнал о стоимости услуг, следовательно, мог произвести их оплату. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права об оценке доказательств судом. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-7233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов