Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-14330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14330/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-19070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой и.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика – представитель Моисеева О.Н. по доверенности от 28.12.2012;

от третьего лица – представитель Слинькова А.А. по доверенности от 15.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-14330/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица - ОАО "Десятый подшипниковый завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 7427548 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод".

Решением от 10.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7427548 руб. 74 коп. основной задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ненадлежащим образом исполнило заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - ОАО "Десятый подшипниковый завод". Объем потребленной электрической энергии за период с момента предполагаемого введения режима ограничения  по март 2013 года (включительно) составил 1846826 кВт/ч, стоимость энергии - 7427548 руб. 74 коп. Надлежащих доказательств недопуска сотрудников сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства потребителя не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка на введение ограничения режима потребления потребителя исполнялась сетевой организацией, 28.01.2013 введено частичное ограничение потребления до уровня технологической брони, 05.02.2013 ограниченно потребление до уровня аварийной брони. Сотрудники сетевой организации 11.02.2013 прибыли на ПС Р-9, принадлежащей потребителю, для введения полного ограничения режима потребления. Представители сетевой организации не были допущены к ПС Р-9, о чем составлен акт от 11.02.2013. Техническая возможность ввести ограничение с центров питания сетевой организации отсутствует, что не оспаривается сторонами. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сетевая организация должна быть освобождена от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между сторонами заключен договор № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий, актом согласования разногласий, в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (т. 1 л.д. 21-103), согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности, заказчик обязался оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объекты вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения установлен в приложении № 6 к договору (регламент - т. 2 л.д. 101-116).

С сопроводительным письмом от 09.01.20113 заказчик направил исполнителю заявку на введение ограничения (отключения) режима электропотребления потребителя ОАО "Десятый подшипниковый завод" (т. 1 л.д. 115-116).

Заявка заказчика не исполнена, в период с 11.02.2013 по 04.03.2013 потребитель - ОАО "Десятый подшипниковый завод" потребил энергию в количестве 1846826 кВт/ч стоимостью 7427548 руб. 74 коп.

Полагая, что задолженность за потребленную в период неисполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии подлежит оплате за счет сетевой организацией, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 157 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА (т. 1 л.д. 151-158), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Согласно уведомлениям о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии основанием для введения ограничения явилось наличие у потребителя задолженности в размере 10090536 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

С сопроводительными письмами от 09.01.2013 и 22.01.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявки от 09.01.2013 и от 21.01.2013 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю - ОАО "Десятый подшипниковый завод" в следующем порядке: до уровня технологической брони с 14 час. 00 мин. 28.01.2013; до уровня аварийной брони с 14 час. 00 мин. 05.02.2013; полное ограничение с 14. час. 00 мин. 11.02.2013.

 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не исполнило заявку, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", количество электроэнергии, потребленной ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 11.02.2013 по 04.03.2013, составило 1846826 кВт/ч, стоимость потребленной энергии 7427548 руб. 74 коп.

С учетом норм пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную энергию ОАО "Десятый подшипниковый завод" с сетевой организации, не исполнившей заявку на введение режима ограничения электропотребления в отношении названного потребителя, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на недопуск сотрудников сетевой организации с объектам электросетевого хозяйства  потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сотрудники сетевой организации не были допущены к ПС Р-9, принадлежащей потребителю, техническая возможность введения ограничения режима потребления с центров питания исполнителя отсутствует.

Из акта № 11 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 121-125), на который ссылается заявитель жалобы, следует, что заявка на полное ограничение электропотребления не исполнена в связи с непредставлением потребителем электротехнической персонала для выполнения ограничения (полного отключения).

Кроме того, в акте указаны типы и номера приборов учета потребителя, показания приборов учета на 11.02.2013, следовательно, сотрудники сетевой организации были допущены к объектам электрохозяйства потребителя и имели возможность произвести отключение.

Недостаточность работников сетевой организации для выполнения работ по введению полного ограничения режима потребления относится к внутренним  организационным проблемам исполнителя и не может быть принято как основание для освобождения от ответственности в данном случае.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод третьего лица о том, что в отношении ОАО «Десятый подшипниковый завод» не может быть введен режим ограничения потребления энергии, поскольку третье лицо осуществляет подачу энергии для больниц, школ и прочих потребителей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Режим ограничения введен в отношении третьего лица как потребителя, в связи с наличием у него задолженности за потребленную электрическую энергию, введение режима ограничения не свидетельствует о запрете деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии названным потребителям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-14330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.