Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-13131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13131/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Минченко Н.А. по доверенности от 19.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-13131/2013

по иску ОАО "Кубаньэнерго"

к ответчику - ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" о взыскании неустойки в размере 848022 руб. 67 коп.

Решением от 10.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик обязался разработать техническую документацию необходимую и достаточную для прохождения экспертизы. Техническая документация выполнена и передана истцу. В ходе строительства объекта на основании разработанной ответчиком технической документации возникла необходимость в разработки проекта  организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения подготовлен и передан истцу 02.05.2012. Указанные работы включены в предмет иного договора, заключенного между сторонами, для урегулирования отношений по разработке проекта организации дорожного движения и порядка оплаты данных работ. Поскольку проект организации дорожного движения не является предметом спорного договора, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что разработанная ответчиком в рамках исполнения договора № 407/30-488 от 21.05.2010 проектная документация не соответствует обязательным требованиям. В пункте 38 Положения о проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, предусмотрено, что проектная документация на линейном объекте должна содержать перечень мероприятий по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период строительства. Аналогичные требования содержатся в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (пункт 5.13). По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на проектировщика возложена обязанность по подготовке проекта организации дорожного движения возложена в силу действующего законодательства, данная обязанность не исполнена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия. Заявитель также указал на то, что отношения по договору № 407/30-850 от 13.06.2013 не являются предметом спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Энергопроект» в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 между сторонами заключен договор подряда № 407/30-488 на выполнение проектно-изыскательских работ и автоского надзора (т. 2 л.д. 13-22), согласно которому ЗАО "Энергопроект" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Подстанция "Бочаров ручей" (110кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии заданием на проектирование (приложение № 3 - т. 2 л.д. 25-40), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Наименование и сроки выполнения работ по объекту (этапам) определяются календарным планом ПИР (приложение № 2 - т. 2 л.д. 24), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 45613402 руб. 16 коп.

В пункте 5.1 договора подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и техническую документацию.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (этапа работ) заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым заказчику предъявляются претензии.

Полагая, что подрядчиком во исполнение названного договора не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме - не представлен проект организации дорожного движения, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану ПИР к спорному договору работы подлежали выполнению с 01.04.2010 по 30.09.2010. В календарном графике предусмотрено выполнение работ в четыре этапа: изыскательские работы апрель-май 2010 года; проектная документация май-июль 2010 года; согласование проектной документации октябрь-ноябрь 2010 года; рабочая документация август-сентябрь 2010 года.

Работы по названному договору переданы заказчику, в отношении разработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы № 433-11/РГЭ-1592 09.06.2011 (т. 2 л.д. 97-145).

В положительном заключении государственной экспертизы указано на соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Замечаний по составу проектной документации не указано.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В пункте 6.1.3 договора установлено, что заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий  (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их принять и (или) провести техническую экспертизу документации.

Замечаний по проектным работам заказчиком не было заявлено, техническая экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 24.10.2011 о том, что во время инспекционной проверки хода строительно-монтажных работ по спорному объекту сотрудниками ГИБДД отмечено отсутствие согласования проекта организации строительства с УГИБДД г. Сочи (т. 2 л.д. 51).

В письме от 02.03.2012 заказчик сообщил проектировщику о необходимости  о необходимости доработки проектной документации проектом организации дорожного движения по ул. Полтавской на период строительства кабельной линии 110 кВ объекта пункта 117 Программы строительства олимпийских объектов ПС "Бочаров ручей" 110/10 кВ с заходами линий электропередачи (т. 2 л.д. 52).

Проект организации проекта дорожного движения передан заказчику с сопроводительным письмом от 02.05.2012 (т. 2 л.д. 53).

Вместе с тем, обязанность по подготовке проекта  организации дорожного движения в спорном договоре не предусмотрена, в техническом задании мероприятия по подготовке данного проекта и его согласования не содержатся.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 38 названного положения относится к разделу 5 "Проект организации дорожного движения" по проектированию линейных объектов.

В данном случае предметом спорного договора является выполнение работ по проектированию здания подстанции.

Так же не принимаются во внимание доводы о несоответствии проектных работ требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", поскольку требования СНиП носят рекомендательный характер и применяются добровольно.

В спорном договоре отсутствует указание на регулирование отношений сторон СНиП 12-01-2004.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-13131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                          Чотчаев Б.Т.