Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-36349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-36349/2012

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-14199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотько Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу № А53-36349/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Золотько Владимиру Николаевичу (ИНН 615400448455, ОГРН 304615436300804)

об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного бетонного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотько Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Золотько В.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, освободив от самовольно установленного бетонного ограждения протяженностью 40 м, высотой 1,2 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на муниципальном земельном участке установил бетонное ограждение без правовых оснований и без оформления разрешительной документации.

Решением суда от 16 июля 2013 года исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал ИП Золотько В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, общей площадью 60 кв.м от бетонного ограждения протяженностью 40м, высотой 1,2м в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, под самовольно возведенное бетонное ограждение длиной 40м и высотой 1,2м. Суд пришел к выводу, что заинтересованность ответчика в возведении ограждения усматривается в том, что граничащий со спорным земельным участком земельный участок принадлежит ответчику, на котором им возведено 4-х этажное здание гражданского назначения. Противоправность поведения ответчика относительно самого здания, а именно отсутствие разрешительной документации на строительство, подтверждено постановлениями о назначении административного наказания от 14.08.2012 №124334, от 21.08.2012 №124349.

ИП Золотько В.Н. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено без участия в судебном разбирательстве ответчика, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела,

- здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м., было приобретено ответчиком по договору купли-продажи №27/02 от 27.02.2006. Спорное бетонное ограждение на момент заключения договора купли-продажи уже существовало,

- постановлением №124334 от 14.08.2013 о назначении административного наказания ИП Золотко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Из существа заявленного иска ответчику вменяется в вину факт самовольного строительства, за которое ответственность предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, но по данной статье ответчик к административной ответственности не привлекался Ссылка суда на постановление от 21.08.2013 №124349 о назначении административного наказания является несостоятельной, так как указанным постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо – Золотько Павел Владимирович,

- документально факт возведения бетонного ограждения ИП Золотько В.Н. не подтвержден. Письмо комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от 08.10.2012 №4.1.-3640, на которое сослался суд, доказательством не является. Вывод суда о том, что визуально усматривается единство архитектурного решения здания и бетонного ограждения, также не подтверждает факт возведения ограждения ответчиком.

Представитель ИП Золотько В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ИП Золотько В.Н. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 27.02.2006 здание закусочной площадью 42,1 кв.м., которое в последующем было им реконструировано. Бетонное ограждение на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2006 уже существовало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 комиссией отдела регулирования земельных отношений при комитете по управлению имуществом города Таганрога произведено обследование находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д. Актом от 12.12.2012, составленным по результатам обследования земельного участка, зафиксирован факт нахождения на земельном участке самовольно возведенного бетонного ограждения длиной 40м и высотой 1,2м. В подтверждение наличия бетонного ограждения в материалы дела представлены фотографии.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у комитета полномочий на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков на территории г. Таганрога.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 3 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 27.02.2006 №202, комитет в установленном порядке выступает арендодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и закрепленного в оперативное управление, или дает согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду муниципальными унитарными предприятиями. С даты опубликования данного Положения (25.03.2006) комитет, как уполномоченное лицо,  вправе обращаться в суд с защитой нарушенного права в области землепользования как арендодателя.

В задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции установил, что постановление об аренде занятого бетонным ограждением земельного участка не оформлялось, договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался, следовательно, земельный участок муниципальной собственности используется под бетонное ограждение без правовых оснований. Суд пришел к выводу, что лицом, в чьих интересах возведено бетонное ограждение, является ИП Золотько В.Н., которому на праве собственности принадлежит смежный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП Золотько В.Н. по договору купли-продажи №27/02 от 27.02.2006 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м. с расположенным на земельном участке зданием закусочной площадью 42,1 к.м., находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. им. Адмирала Крюйса, 2-д.

В последующем ИП Золотько В.Н. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства без получения разрешительной документации.

Из письма  комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога  от 08.10.2012 №4.1-3640, направленного в адрес комитета по управлению имуществом г. Таганрога, следует, что  в ходе проверки строительства ИП Золотько В.Н. капитального объекта по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-д выявлен факта самовольного ведения работ по благоустройству прилегающей территории на муниципальном земельном участке с устройством бетонного ограждения (л.д. 25).

Факт использования ответчиком земельного участка муниципальной собственности подтверждается актами обследования земельного участка от 02.04.2012 (л.д. 23) и от 12.12.2012 (л.д. 7), составленными сотрудниками комитета по управлению имуществом г. Таганрога. Согласно указанным актам на земельном участке по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д самовольно возведено бетонное ограждение длиной 40 м и высотой 1,2 м, принадлежащее ответчику. Данное сооружение размещено без разрешительных документов.

Ведение ИП Золотько В.Н.  по адресу: г. Таганрог, ул. им. Адмирала Крюйса, 2-д строительства 4-х этажного здания гражданского назначения без получения разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил установлено материалами дела об административном правонарушении (протокол от 30.07.2012 №1243334). Постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №124334 от 14.08.2012 ИП Золотько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суд первой инстанции, исходя из неявки ответчика в судебные заседания при его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при принятии решения руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ИП Золотько В.Н. является заинтересованным в возведении бетонного ограждения лицом, поскольку граничащий со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 61:58:01171:0010, на котором возведено 4-х этажное здание гражданского назначения, принадлежит ответчику. Тем самым, интерес ответчика в возведении ограждения проезжей части от указанного здания однозначно следует из обстановки, а также визуально усматривается единство архитектурного решения здания и спорного ограждения, что также подтверждает возведение спорного ограждения ответчиком.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ИП Золотько В.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

В связи с приведением апеллянтом довода о том, что здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м., было приобретено ответчиком по договору купли-продажи №27/02 от 27.02.2006, и на указанный момент спорное бетонное ограждение уже существовало, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.

По ходатайству представителя ответчика определениями от 15.10.2013 и от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела и предлагал ИП Золотько В.Н. представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Такие доказательства суду не были представлены.

В соответствии