Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-4033/2010 по делу n А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-4033/2010
Дело N А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., паспорт
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 47906)
от ЗАО Агрофирма "Семигорье": представитель не явился, извещен (уведомление
N 47908)
от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 47910)
от САМРО ААУ: представитель не явился, извещен (уведомление N 47911)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
Федеральной налоговой служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
к должнику закрытому акционерному обществу Агрофирма "Семигорье"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирмы "Семигорье" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и вознаграждение конкурсному управляющему Сухорукову Д.Е. за период процедуры конкурсного производства не выплачивать.
Определением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе процедуры наблюдения, возложенные на Сухорукова Д.Е. обязанности исполняются ненадлежащим образом, не выявлены кредиторы должника, своевременно не проведен финансовый анализ должника, не проведено первое собрание кредиторов. В период с февраля 2007 г., по август 3007 г. арбитражный управляющий не принимал надлежащих мер по скорейшему получению ответов из регистрирующих органов, что привело к необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим затягивалась процедура оформления в собственность имущества расположенного в г. Новороссийске х. Ленинский путь, конкурсным управляющим необоснованно выплачено вознаграждение исполнительному директору, так как на момент подачи заявления в суд, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, объем трудозатрат не значителен.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании с учетом мнения конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2005 г. в отношении ЗАО Агрофирма "Семигорье" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 109 - 110). Определением суда от 05.09.2005 г. временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 14 - 15).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006 г. ЗАО Агрофирма "Семигорье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 152 - 154).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 217-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, временным управляющим опубликована информация о введении наблюдения, направлены запросы в контролирующие и регулирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов (т. 2 л.д. 79 - 99).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно положениями ст. 129 Закона о банкротстве к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 Федерального Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как следует из материалов, дела конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о ходе реализации имущества должника, указанием сумм поступивших от реализации и сведений об использовании денежных средств должника, инвентаризационной описью имущества должника от 20.06.2006 г.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по скорейшему оформлению в собственность имущества, расположенного в г. Новороссийске х. Ленинский путь, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий несвоевременно обращался в регистрирующие органы или ненадлежащим образом оформлял запросы в регистрирующие органы.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил вознаграждение исполнительному директору подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует, из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проведена значительная работа по выявлению и оформлению в собственность должника недвижимого имущества, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что привлечение исполнительного директора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснованно, уполномоченный орган доказательств обратного и чрезмерности расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, уполномоченным органом документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов, а также причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3865/2010 по делу n А32-48262/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также