Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-16772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16772/2013

29 ноября 2013 года                                                                              15АП-18641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго": представитель по доверенности от 26.12.13, Баршин Л.В., паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.13, Опруженков А.В., удостоверение № 8221.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-16772/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отменен постановления привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - общество, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 25.07.2013 № 1109/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2013 № 1109/02 о привлечении открытого акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 53 578 592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, однако суд, определил, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Таким образом, антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка общества от реализации тепловой энергии на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации и ее части и отсутствие этой возможности за ее пределами. Таким образом, для определения границ товарного рынка имеет значение экономическая возможность покупателя приобретать тепловую энергию у ОАО "Донэнерго". Такими покупателями являются все потребители, чьи сети присоединены к сетям ОАО "Донэнерго", а не только те, чьи права ущемлены рассматриваемыми действиями. В этой связи, размер штрафа определен Ростовским УФАС исходя из размера суммы выручки ОАО "Донэнерго" от реализации тепловой энергии через присоединенные сети в пределах зоны обслуживания, а именно в границах                          г. Ростов-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Хлиева Т.В. является собственником нежилого помещения (автоприцеп), расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Малиновского, 70.

Индивидуальный предприниматель Хлиева Т.В., намереваясь осуществить технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрической сети, подала соответствующую заявку в сетевую организацию ОАО «Донэнерго».

17.06.2011      между индивидуальным предпринимателем Хлиевой Т.В. и ОАО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2145/1273/11/734 (далее - Договор).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

19.04.2012      сторонами по Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.08.2012.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хлиевой Т.В. было осуществлено 16.11.2012.

В связи с вышеизложенным, 20.11.2012 в Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ОАО «Донэнерго», выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрической сети, уклонение от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, препятствовании перетоку электрической энергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2013 по делу № 101/02, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В. о нарушении открытым акционерным обществом «Донэнерго» антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием к составлению 20.06.2013 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 25.07.2013 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 53678592 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго".

Учитывая требования части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО "Донэнерго" осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом